Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова АБ к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино", Жилищной инспекции по САО г. Москвы, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино", Жилищной инспекции по САО г. Москвы, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей за умышленный обман, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2017 года в платежных документах на коммунальные услуги за отопление основной площади увеличились на 35% относительно 2016 года. На просьбу истца разъяснить причины увеличения расхода тепла на отопление основной площади на 35% в ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" пояснило истцу, что во второй половине отопительного сезона общедомовой счетчик тепла стал давать не верные показания. Как считает истец завышение на 35% данных потребленной тепловой энергии - обман с целью получения дополнительных денежных средств с истца без всяких объяснений.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ГБУ "МФЦ г. Москвы", ГБУ "ЕИРЦ" г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино", Жилищной инспекции по САО г. Москвы, представители Государственной жилищной инспекции по САО г.Москвы, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав истца Антонова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Крупина Д.Н. и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" по доверенности Латаш И.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированной: потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуга собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261 -ФЗ с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замену и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ". ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа (далее - ЕПД), не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги.

Начисление платы за коммунальные услуги, производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расчёт размера платы за отопление выполняется ежегодно, на основании показаний общедомового прибора учёта, снятых за предшествующий год.

Государственные услуги не относятся к отношениям, возникшим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнение работ, оказание услуг). Нормы обозначенного закона устанавливают правила потребителей на приобретение товара (работ, услуг).

Государственные и муниципальные услуги предоставляться заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных, когда за предоставление государственных и муниципальных услуг взимается государственная пошлина, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов А.Б. проживает по адресу: *, является потребителем коммунальных услуг.

Истец неоднократно обращался в ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" с заявлениями о разъяснении ему причин увеличения стоимости оплаты коммунальных услуг за отопление, на что истцу ответчиками были даны соответствующие ответы.

В соответствии с действующим законодательством, Управляющая организация ежегодно предоставляет в МФЦ сведения об объёмах потребления тепловой энергии за предшествующий год для осуществления расчета.

Раз в год осуществляется корректировка размера платежей за отопление помещений с учетом фактического объема потребленной тепловой энергии, определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии. Перерасчёт размера платы за отопление производится по поручению Управляющая организация.

Согласно свидетельств о поверке узла учета, установленного по адресу: *, средства измерений признаны пригодными к применению с 08.01.2014 года по 08.01.2018 года.

По результатам проведенного технического осмотра рассматриваемый узел учета в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя N1714/07/16 от 27.07.2016 г. был опломбирован и допущен в эксплуатацию с 27.07.2016 г. по 27.07.2017 г.

В связи с некорректной работой узла учета по системе ЦО в целях организации коммерческого учета тепловой энергии ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" было принято решение о проведении внеочередной метрологической поверки средств измерений.

По результатам проведения указанных работ, в соответствии со свидетельствами о поверке N СП 1672314, N СП 1672336, N СП 1672402, N СП 1695620, N СП 1695621, N СП 1695622, N СП 1695567, N СП 1695566 от 14.06.2017 г. узел учета, установленный по адресу: *, признан пригодным к применению. В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 11.08.2017 г. N 395-03/02-17-УУТЭ данный узел учета допущен в эксплуатацию и опломбирован с 10.08.2017 г. до 13.06.2021 г.

В связи с отсутствием в момент формирования ЕПД за январь 2017 года полных данных о потребленной за 2016 год тепловой энергии домом, в котором проживает истец, расчет размера оплаты за услугу "отопление" был произведен по данным 2015 года. После получения полных данных о потребленной тепловой энергии, произведена корректировка платежей в сторону увеличения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, начисление истцу оплаты за услугу "отопление" произведено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заслушал объяснения истца, лишил истца права задавать ответчикам вопросы, не предоставил слово в прениях, протокол судебного заседания не велся, о провергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года, из которого усматривается, что истец и представители ответчиков давали объяснения по существу заявленных требований, принимали участие в судебных прениях. Замечания на данный протокол судебного заседания истцом поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина увеличения начисленных истцу платежей по услуге "отопление", судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции подробно был изучен вопрос о начислении истцу платы за услугу "отопление", суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при начислении вышеуказанной оплаты, со стороны ответчиков допущено не было.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41" на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме или жилом доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя, утрачен, применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (в редакции настоящего постановления).

Начисленная истцу оплата по услуге "отопление" не превышает установленного норматива потребления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: