Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-1747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева А.Ю, Тронза Ю.П, Черниковой Н.А. и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Юрьевича, Тронзы Юлии Павловны, Черниковой Натальи Адисовны к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зайцева Александра Юрьевича 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тронзы Юлии Павловны 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Черниковой Натальи Адисовны 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю, Тронза Ю.П, Черникова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 октября 2016 года на главном пути железнодорожной платформы станции Отдых Казанского направления Московской железной дороги, во время высадки-посадки пассажиров из электропоезда ЭД4М-0148 поезда N6606 сообщением "Москва-Казанская-47 км" травмирована К. ддммгггг года рождения, которая от полученных травм скончалась. Погибшая приходится истцам матерью, сестрой. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы Зайцев А.Ю. и Тронза Ю.П. просят суд взыскать в их пользу 3 000 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Черниковой Н.А. взыскать 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Зайцев А.Ю, Тронза Ю.П, Черникова Н.А. и ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Тронза Ю.П, ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", третье лицо ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Черникову Н.А, Зайцева А.Ю, представителя истцов Турлевского В.Н, представителя ответчика Волчкова В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года в 21 ч. 34 мин, на главном пути железнодорожной платформы станции Отдых Казанского отправления Московской железной дороги, во время высадки-посадки пассажиров из электропоезда ЭД4М-0148 поезда N 6606 сообщением "Москва-Казанская-47 км" травмирована К. ддммгггг года рождения, которая от полученных травм скончалась.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***** от 01.11.2016 г, К. умерла 30.10.2016 г.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о рождении, расторжении брака, усматривается, что Зайцев А.Ю. и Тронза Ю.П. являются детьми погибшей, Черникова Н.А. является сестрой погибшей.

Также установлено, что в отношении помощника машиниста и машиниста электропоезда Я, К. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В рамках рассмотрения дела была проведена дополнительная техническая судебная экспертиза смертельного травмирования К, произошедшего 30 октября 2016 года на железнодорожной платформе станции Отдых Казанского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной в г. Жуковский Московской области, согласно заключению N **** от 21 июня 2017 года, непосредственной, основной причиной смертельного травмирования К, произошедшего 30 октября 2016 года, явилось приведение электропоезда N 6606 (ЭД4М-0148) в движение с зажатым автоматическими дверьми пассажиром, с последующим его ударом о металлическое заграждение на торцевой части конца платформы. Также была установлена техническая неисправность состава.

Таким образом, учетом изложенного, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате железнодорожного травмирования по вине именно ОАО "РЖД".

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, в том числе состояние алкогольного опьянения погибшей, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зайцева А.Ю. 150 000 руб, в пользу Тронза Ю.П. 150 000 руб, в пользу Черниковой Н.А. 100 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 900 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причастности ОАО "Российские железные дороги" к смертельному травмированию К, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, который не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истцов. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Доводы истцов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда ввиду изложенного выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.Ю, Тронза Ю.П, Черниковой Н.А. и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: