Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Веденеева Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - о ставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева Д.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело: N 33-1762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Веденеева Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веденеева Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Веденеев Д.В. 23.10.2015 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля, оборудованного под ручное управление в размере 326 082 руб. 86 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. в результате несчастного случая на станции Александров Московской железной дороги он был травмирован железнодорожным транспортом и доставлен в Центральную районную больницу г. Александров с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация обеих нижних конечностей, сотрясение головного мозга, травматический шок 3 степени. В последствии Веденееву Д.В. установлена инвалидность первой группы, бессрочно. Ответчик, являясь причинителем вреда здоровью истца, на основании положений ст. 1085 ГК РФ обязан возместить ему дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; п редставитель третьего лица - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Веденеев Д.В.

Истец Веденеев Д.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Соколову М.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

П редставитель третьего лица - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Соколовой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Хархардина Д.Н, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. в результате несчастного случая на станции Александров Московской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Веденеев Д.В, *** года рождения, доставленный в Центральную районную больницу г. Александров с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация обеих нижних конечностей, сотрясение головного мозга, травматический шок 3 степени.

Обстоятельства происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г, вступившим в законную силу, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. ответчик -ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого истцу причинен вред, с 01.06.2015 г. производит Веденееву Д.В. выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в виде ежемесячных сумм по 15 054 руб. (л.д.4).

В результате полученной 13.09.2010 г. травмы Веденееву Д.В. установлена инвалидность первой группы бессрочно (л.д.5).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, транспортном средстве и т.д.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

По делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза по вопросу нуждаемости истца в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной 13.09.2010 г. и причинно-следственной связи; согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Минтруда России, при данной степени выраженности нарушений статодинамической функции могли быть определены показания для обеспечения специальным транспортом; определение причинно-следственной связи между нуждаемостью в автомобиле и травмой не относится к компетенции ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Минтруда России (л.д.15-18).

В ответе от 18.04.2016 г. на запрос суда по вышеуказанному экспертному заключению, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Минтруда России разъясняет, что у Веденеева Д.В. имеются медицинские показания для обеспечения его специальным транспортом за собственный счет или из иных источников (включая причинителя вреда), за исключением средств федерального бюджета (л.д. 42-43).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что истец пользовался транспортным средством до получения травмы, реализуя данное право, то нуждаемость истца в дополнительных видах помощи- специальном транспортном средстве, в связи с причинением вреда здоровью, как того требует ст. 1085 ГК РФ не может считаться доказанной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение специального транспортного средств судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, у словием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, средстве и т.д.

Учитывая, специфические свойства, такого вида дополнительной помощи, как специальное транспортное средство (источник повышенной опасности), нуждаемость в его использовании не может быть определена в полной мере только по медицинским показаниям, поскольку использование данного вида помощи в целях социальной адаптации потерпевшего (для чего оно и предназначено) может осуществляется только в соответствии с требованиями закона ( Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), следовательно, для определения нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средства необходима совокупность условий.

Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Закона N 181-ФЗ) регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст. 9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

В представленной суду стороной истца индивидуальной программе реабилитации инвалидов отсутствует указание на техническое средство реабилитации для обеспечения в виде специального транспортного средства.

Как уже указывалось выше, заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Минтруда России, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, установлено при данной степени выраженности нарушений статодинамической функции могли быть определены показания для обеспечения специальным транспортом, тем самым, данный вывод не позволяет сделать однозначный вывод о нуждаемости истца в специальном транспортном средстве.

Согласно медицинской справке от 21.06.2012 г. (л.д.6), Веденеев Д.В. не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для определения нуждаемости истца в специальном транспортном средстве при отсутствии иных условий (определение которых не отнесено к компетенции медико-социальной экспертизы), позволяющих использовать данное средство реабилитации в соответствии с требованиями закона, и для достижения целей социальной адаптации потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств". В соответствии с Приложением 2 к данному Приказу инвалиды всех категорий, допущенные к управлению автомобилями и мотоколясками с ручным управлением подлежат обязательному периодическому медицинскому переосвидетельствованию через каждые 2 года.

Следовательно, срок действия медицинской справки от 21.06.2012 г. в части определения отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством, истек 21.06.2014 г.

В материалах дела не имеется доказательств прохождения истцом в течении двух последних лет медицинского осмотра и отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством. Также, истцом доказательств того, что он пользовался транспортным средством до травмы, реализуя данное право не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - о ставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева Д.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: