Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой А.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Космачеву А. Г, Космачевой В. В, третье лицо ООО "... " о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью; расторгнуть кредитный договор N... от 14.11.2011 г, заключенный между ООО КБ "А... " и Космачевым А. Г.; взыскать солидарно с Космачева А. Г, Космачевой В. В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 802 965 руб. 98 коп, задолженность по процентам 192 999 руб. 13 коп, неустойку 240504 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 382 руб. 35 коп.; о братить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: Н..,..,... года выпуска, цвет.., двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 658 500 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Космачеву А.Г, Космачевой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 14 ноября 2011 г. между ООО АКБ "А... " (в настоящее время ООО "КБ "А... ") и Космачевым А.Г. был заключен кредитный договор, в обеспечение указанного договора между банком и Космачевой В.В. был заключен в тот же день договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. 12 мая 2012 г. между ООО "КБ "А... " и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанного кредитного договора. Поскольку Космачев А.Г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 14.11.2011 г, заключенный между ООО АКБ "А... " (в настоящее время ООО "КБ "А... ") и Космачевым А.Г, взыскать с Космачева А.Г. и Космачевой В.В. задолженность: по кредитному договору в размере 802965 руб. 98 коп, по уплате процентов в размере 192 999 руб. 13 коп, неустойку в размере 240 504 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20382 руб. 35 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует.

Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N... России по г. Москве по сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, был зарегистрирован 18 ноября 2011 г. на имя Космачева А.Г, перерегистрирован 27 мая 2014 г. на имя П... А.С.

Учитывая эти обстоятельства, на основании протокольного определения П... А.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Космачев А.Г. и Космачева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик П... А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КБ "А... " в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П... А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что суд не обсудил его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и представленные им документы.

На заседание судебной коллегии П... А.С, представители АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО "КБ "А... ", Космачев А.Г, Космачева В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований об о бращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что П... А.С. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 г. между ООО АКБ "А... " (в настоящее время ООО "КБ "А... ") и Космачевым А.Г. заключен кредитный договор N.., по которому Космачеву А.Г. предоставлен кредит в размере 1012380 руб. 60 коп, сроком до 14.11.2018 года, с процентной ставкой 28,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Космачевой В.В.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 1012380 руб. 60 коп. на счет Космачева А.Г. N...

12 мая 2012 г. между ООО АКБ "А... " и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 05-РК/АЭБ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N... перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Судом установлено, что в нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Космачева А.Г. по кредитному договору N... от 14.11.2011г. составила 1236 469 руб. 47 коп, из них: сумма основного долга 802 965 руб. 98 коп, задолженность по уплате процентов 192 999 руб. 13 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 240 504 руб. 36 коп.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Космачев А.Г. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме 1236469 руб. 47 коп, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в солидарном порядке с Космачева А.Г. и Космачевой В.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), и удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора N... от 14.11.2011 г, заключенного между ООО КБ "А... " и Космачевым А.Г.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Космачевым А.Г. 14 ноября 2011 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, приобретенного им (ответчиком) на кредитные средства.

Как усматривается из содержания договора залога ТС, автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, передан Банку в залог, залоговой стоимостью 905 100 руб.

Согласно отчету N... от 07 мая 2015 г. стоимость залогового имущества составляет 658500 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения Космачевым А.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а поэтому в соответствии со ст. 348 ГК РФ исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, заявлены обоснованно.

Согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N... России по г. Москве по сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, был зарегистрирован 18 ноября 2011 г. на имя Космачева А.Г, перерегистрирован 27 мая 2014 г. на имя П... А.С.

В апелляционной жалобе П... А.С. указывал на то, что при рассмотрении дела суд не обсудил его доводы о добросовестном приобретении им спорного автомобиля.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Как следует из материалов дела, П... А.С, возражая против заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, указывал на то, что автомобиль приобрел не у Космачева А.Г, а у Ч.В.В, который передал ему дубликат ПТС и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный на него и Космачева А.Г, и заверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, и не значится в списках угона, кражи, ареста, автомобиль в органах ГИБДД МВД России он перерегистрировал на свое имя 27 мая 2014 г, в реестре залогов данные на автомобиль отсутствовали.

На момент приобретения П... А.С. транспортного средства (27 мая 2014 года), законодательство о регистрации залога движимого имущества еще не действовало.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, "Информация по часто задаваемым вопросам по работе реестра уведомлений о залогах движимого имущества и ответы на них", сведения о залогах, возникших на основании договоров залога, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежат обязательной регистрации в указанном реестре. Обязанности включать такие сведения законом не установлена.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Ответчик П... А.С. приобрел спорный автомобиль 27 мая 2014 г, т.е. до вступления в силу названных выше изменений, в связи с чем, его доводы об отсутствии данных в реестре залогов не являются юридически значимыми.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, с достоверностью не подтвержден, поскольку транспортное средство приобреталось на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Космачев А.Г. без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль в последующем был приобретен П... А.С, который до настоящего времени является его собственником.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из содержания указанной нормы и определения Конституционного Суда РФ следует, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Космачевым А.Г. без согласия истца, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, судебная коллегия считает, что исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 658500 руб, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, в размере 658500 руб, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете, который П... А.С. не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, постановить по делу в указанной части новое решение которым: о братить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Н.., VIN..,... года выпуска, цвет серый, двигатель N.., кузов.., шасси (рама) отсутствует, принадлежащий П... А. С, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 658 500 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: