Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слободина В.Н. по доверенности Ландышева В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободина В.Н, Слободина А.Н. к Слободину А.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Слободина Марка Александровича, Слободина А.А, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания по адресу: * двух разных семей, а именно : одной семьи, членами которой являются Слободин В.Н. и Слободин А.Н, а также Слободина А.В. с детьми - членами другой семьи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Слободин В.Н, Слободин А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Слободину А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слободина М.А, Слободина А.А, ДГИ г. Москвы о признании разными семьями, просили установить факт проживания по адресу : * двух разных семей, а именно : семьи истцов и семьи ответчика с детьми.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной трехкомнатной квартиры. Истцы являются родными братьями, членами одной семьи. С ответчиком они ведут раздельное хозяйство, у них сложились конфликтные отношения. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года были определены доли по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Слободин В.Н, представители истца по доверенности Ландышев В.С, Майба Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Слободин А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слободина М.А, Слободина А.А, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Слободина В.Н. по доверенности Ландышев В.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что спорная квартира находится в долевой собственности г. Москвы и дочери истца Слободина В.Н. - Майба Е.В, которая не была привлечена к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Слободина В.Н, представителя Слободина В.Н. по доверенности Ландышева В.С, выслушав Майба Е.В, привлеченную судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, также представляющую интересы Слободина В.Н. по доверенности, выслушав Слободина А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слободина М.А, Слободина А.А, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Павлова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что из материалов дела усматривается, что собственником 1/5 доли в праве собственности спорной жилой площади является дочь истца Слободина В.Н. - Майба Е.В, которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Майба Е.В.

Из материалов дела видно, что в спорном жилом помещении - трехкомнатной квартире, жилой площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: *, зарегистрированы истцы Слободин А.Н. и Слободин В.Н, родные братья, их племянник Слободин А.В, ответчик по настоящему делу, а также дети ответчика - Слободин А.А, 2010 года рождения и Слободин М.А, 2014 г. рождения.

Спорную квартиру стороны занимали на основании договора социального найма от 2011 года.

31 марта 2015 года Слободин А.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи спорной квартиры в долевую собственность ( по 1/3 доли Слободину А.В. и его детям).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2015 года. Истцы от участия в приватизации отказались.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года договор передачи в собственность спорной квартиры признан частично недействительным, в число сособственников включены Слободин А.Н. и Слободин В.Н. ; признано в порядке приватизации за Слободиным А.Н, Слободиным В.Н, Слободиным А.В, несовершеннолетними Слободиным М.А. и Слободиным А.А. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на спорную жилую площадь.

25 февраля 2016 года истец Слободин В.Н. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли спорной квартиры с дочерью Майба Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительным согласие Слободина А.Н. и Слободина В.Н. от 31 марта 2015 года на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика Слободина А.В. и его несовершеннолетних детей ; признан недействительным договор передачи от 31 марта 2015 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Слободины А.В. Применены последствия недействительности сделки, квартира передана в собственность г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, постановлено новое решение, которым признано недействительным согласие Слободина А.Н. и Слободина В.Н. от 31 марта 2015 года на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика Слободина А.В. и его несовершеннолетних детей, также признан недействительным договор передачи от 31 марта 2015 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Слободиным А.В. Применены последствия недействительности сделки и передано 4/5 доли спорной квартиры в собственность г.Москвы. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности г.Москвы в управлении Росреестра по Москве на указанную долю в квартире и прекращении права собственности Слободина А.В, Слободина А.А, Слободина М.А, Слободина А.Н. на указанную квартиру.

При этом, судебной коллегией было установлено, что собственником 1/5 доли спорной квартиры является Майба Е.В. на основании договора дарения доли в праве собственности, заключенного с ее отцом Слободиным В.Н.

Договор дарения доли квартиры недействительным не признан.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорном жилому помещению, определены доли в оплате Слободину А.Н. в размере 1/5 доли, Слободину В.Н. в размере 1/5 доли, Слободину А.В. с учетом начислений на несовершеннолетних Слободина А.А. и Слободина М.А. в размере 3/5 доли.

В силу п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользования принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родитель данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признан членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире ( комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире ( комнаты).

Учитывая, что стороны занимали спорное жилое помещение по одному договору социального найма, как члены одной семьи, впоследствии квартира была передан им в общую долевую собственность, стороны фактически пользуются всей квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание, что признание сторон разными семьями фактически не влечет каких-либо правовых последствий, не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

Сложившиеся конфликтные отношения, имеющееся решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слободина В.Н, Слободина А.Н. к Слободину А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слободина М.А, Слободина А.А, ДГИ г. Москвы о признании разными семьями, отказать.

Председательствующий:

Судьи: