Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова А.Ю. по доверенности Харитоновой Н.Д, ответчика Новикова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Галины Николаевны к несовершеннолетней **** года рождения в лице законного представителя Новикова Алексея Юрьевича, - удовлетворить.

Признать *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **.

Решение суда является основанием для снятия несовершеннолетней *** года рождения, с регистрационного учёта по месту регистрации по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Новиковой Д.А. в лице законного представителя Новикова А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма. В указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истец Новикова Г.Н, а также ее сын Новиков Н.Ю. С 28 декабря 1978 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик Новиков А.Ю, который с 1999 года выехал и постоянно проживал в однокомнатной квартире своей супруги, однако в 2006 году зарегистрировал в спорную квартиру внучку истца Новикову Д.А... При этом несовершеннолетия никогда на спорной площади не проживала.

В ноябре 2016 года Новиков А.Ю. снялся с регистрационного учета и переехал со своей семьей в трехкомнатную квартиру по адресу: *** кв. 33, где зарегистрирован до настоящего времени, при этом свою дочь зарегистрировать по постоянному месту проживания отказывается.

Ребенок в спорной квартире не проживает, живет со своими родителями, посещает школу и наблюдается в поликлинике по месту своего жительства.

Как указывает истец, квартира по адресу: *** была передана Новикову А.Ю. по договору дарения, при этом обязательным условием было снятие ответчика и его дочери с регистрационного учета по адресу: ***. Ответчик с 1999 года не оплачивал коммунальные платежи, стал вносить платежи за квартиру по 1 000 руб. только после подачи в суд настоящего иска. Текущий ремонт ответчик в квартире не производил, другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения также не исполняет.

Истец никогда не чинила ответчику препятствий для проживания в спорном жилом помещении, при этом требований о вселении в установленном законом порядке ответчиком не предъявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила признать несовершеннолетнюю Новикову Д.А, 28 июня 2006 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Новикова Г.Н, ее представитель по доверенности Левина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Н.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ОВМ отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени месте и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Новикова А.Ю. по доверенности Харитонова Н.Д, ответчик Новиков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ОМВ отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Новикова А.Ю, его представителя по доверенности Харитонову Н.Д, истца Новикову Г.Н, ее представителя по доверенности Левину Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 71 ЖК РФ, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 г. "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 79, расположенную по адресу: **. На спорной площади постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма: истец Новикова Г.Н, ее сын Новиков Н.Ю..

С 28 декабря 1978 года в жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик Новиков А.Ю, который с 1999 года выехал и постоянно проживал со своей семьей в квартире своей супруги. В 2006 году Новиков А.Ю. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Новикову Д.А..

В ноябре 2016 года Новиков А.Ю. встал на регистрационный учет и переехал со своей семьей в трехкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой он стал на основании свидетельства о праве на наследство 5/8 долей по завещанию, а также на основании договора дарения 1/8 долей в праве собственности на данную квартиру, заключенного между Новиковой Г.Н. и Новиковым Н.Ю..

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1999 года Новиков А.Ю. в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, ремонта никогда не делал, платежи за квартиру по 1 000 руб. стал вносить только после подачи настоящего иска, несовершеннолетняя в спорной квартире также не проживает, постоянно живет с родителями по адресу: ***

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика факта проживания Новикова А.Ю. в ином жилом помещении не отрицала, однако указала, что его дочь Новикова Д.А. право пользования спорной квартиры не утратила, поскольку она в ней зарегистрирована с рождения, а Новиков А.Ю. в спорной квартире с регистрационного учета не снимался. Он является членом семьи нанимателя, от права пользования жилым помещением не отказывался. Также представитель ответчика указала, что Новиков А.Ю. действительно пообещал истцу, что не будет участвовать в приватизации спорной квартиры, однако полагал, что право на участие в приватизации квартиры его дочери должно быть оставлено за ней.

По мнению ответчика, непроживание Новиковой Д.А. в спорной квартире не является основанием к признанию ее утратившей право пользования жилой площадью, поскольку ее непроживание в ней носит вынужденный характер, в том числе, ввиду возраста. Наличие в собственности ответчика квартиры не является основанием для лишения несовершеннолетней дочери ответчика права пользования спорным помещением и дальнейшего участия в приватизации, приобретения доли в праве собственности на квартиру.

Суд выслушал показания свидетелей, исследовал другие представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на чинение ему препятствий в пользовании спорным помещением членами его семьи, как и доказательств попыток его вселения с целью постоянного проживания.

Учитывая изложенное, исходя из длительности его непроживания в спорной помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиков А.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, расторг его в отношении себя, что в свою очередь повлекло утрату права пользования жилым помещением его и его дочери Новиковой Д.А...

Возражения ответчика относительного того, что Новиков А.Ю. на протяжении всего времени отсутствия в спорной квартире нес расходы по оплате коммунальных услуг, материалами дела не подтверждаются. Оплата за коммунальные услуги в размере 1 000 руб. была внесена ответчиком в мае 2017 г. после подачи иска в суд, в связи с чем не является доказательством исполнения договора социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик Новиков А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, а в дальнейшем встал на регистрационный учет в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в которой проживает с семьей до настоящего времени, исходя из того, что несовершеннолетний ребенок ответчика Новикова Д.А. никогда не проживала в спорном жилом помещении, приезжая только в гости, суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что требования Новиковой Г.Н. о признании несовершеннолетней Новиковой Д.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что требования иска были заявлены к Новикову А.Ю, в то время как решение было вынесено в отношении Новиковой Д.А, которая стороной по делу не является, при этом истец исковые требования не уточняла, в связи с чем оснований полагать, что Новиков А.Ю. действует не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери у суда не имелось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку Новиков А.Ю. является отцом несовершеннолетней Новиковой Д.А. и ее законным представителем в соответствии со ст. 64 СК РФ.

Доводы жалобы о том, что право пользования жилым помещением Новиков А.Ю. не утратил, противоречат установленным обстоятельствам дела. Новиков А.Ю. добровольно избрал иное место жительства, где проживает со своей семьей, в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по месту жительства его родителей. В спорной квартире никто из родителей несовершеннолетней Новиковой Д.А. не проживает, права пользования ею не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что ходатайства о привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, равно как и ходатайства об истребовании приговора в отношении Новикова Н.Ю. и документов, подтверждающих состояние здоровья мужа истца, были необоснованно отклонены судом, вместе с тем указанные доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку обязательного участия Органов опеки и попечительства по данной категории споров законом не предусмотрено, документы, которые ответчик просил истребовать, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: