Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

с участием адвоката Страшного П.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руновой А.В. по доверенности Головизниной О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Руновой Аллы Викторовны в пользу Белянцевой Елены Ивановны: в счет возмещения ущерба от залива 93 989,04 руб, расходы по гос.пошлине 2 543 руб, на досудебную оценку 3 300 руб. и на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белянцева Е.И. обратилась в суд с иском к Руновой А.В, уточнив который, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 93 989 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 625 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **.

31 августа 2016 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. В соответствии с актом N 165, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Царицыно", залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N178, собственником которой является Рунова А.В... Причиной залива послужил срыв гибкой подводки ГВС под мойкой, установленной собственником квартиры N 178.

Для определения объема причиненных ей повреждений истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого N** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 171 260 руб... Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб... В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, факта залива из квартиры ответчика не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Руновой А.В. по доверенности Головизнина О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Белянцевой Е.И, ответчика Рунова А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Руновой А.В. по доверенности Головизнину О.Е, представителя истца Белянцевой Е.И. по ордеру адвоката Страшного П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ,

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Белянцева Е.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **.

31 августа 2016 г. произошел залив квартиры истца N 171, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 49, кор. 3, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 178, причина залива - халатное отношение жильцов квартиры 178 к сантехническому оборудованию (срыв гибкой подводки ГВС под мойкой, установленной собственником квартиры 178).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: актами осмотра управляющей организации ГБУ Жилищник района Царицыно квартир по вышеуказанному адресу (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которыми определен объем повреждений кв. 171 и причина залива.

Материалами дела подтверждается, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собственником квартиры по адресу: ** является ответчик Рунова А.В..

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности сантехоборудования своей квартиры возложена на собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и признал Рунову А.В. непосредственным причинителем вреда.

Для определения объема причиненных ей повреждений, истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого N** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 171 260 руб... Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что залив произошел из-за виновных действий иных лиц, однако доказательств данному обстоятельству не представил, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-3027/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 93 989,04 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза произведена на основании материалов настоящего дела, имеющихся в нем копий актов обследования жилого помещения и фотоматериалов.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судебной экспертизой в сумме 93 989,04 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Руновой А.В. в пользу Белянцевой Е.И. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. и на досудебную оценку - 3 300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на несогласие с проведенной судом экспертизой, приводит свой расчет стоимости восстановительного ремонта, исключая из расчета часть признанных необходимыми работ, ограничивая объем восстановительных работ стоимостью устранения повреждения частей затронутых заливом помещений. Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что восстановительный ремонт только части помещения не позволяет восстановить полностью нарушенное право. При расчете стоимости ремонта проводившие его специалисты исходили из требований соответствующих строительных норм и правил, учитывая стоимость новых строительных и отделочных материалов, правомерно основывались на отсутствии на рынке соответствующих наименований материалов, бывших ранее в употреблении. При расчете учитывались требования к технологии соответствующих видов работ, расчет стоимости основан на выборке предложений на рынке соответствующих работ (услуг).

Заключение судебной экспертизы, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта, отражает размер ущерба с достаточной степенью достоверности, оснований с ним не согласиться и соответственно изменить решение суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: