Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Семеновой Е.В. по доверенности Потемкина А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Коптелиной Н.Н. по доверенности - Фомина Т.Т. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-5961/2016 по иску Коптелиной Нины Николаевны к Семеновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Викторовны в пользу Коптелиной Нины Николаевны издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. исковые требования Коптелиной Н.Н. к Семеновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.

19 октября 2017 г. представитель истца Фомин Т.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в подтверждение которых представил договор N73/16 об оказании юридических услуг от 08 октября 2016 года на сумму 50 000 руб, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N78116 от 08 октября 2016 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Семеновой Е.В. по доверенности Потемкин А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. полностью отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что в связи с тем, что Семенова Е.В. не была извещена о слушании заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес необоснованное определение. Указал, что ответчик в судебном заседании могла бы представить доказательства, которые существенно бы повлияли на определение суда. Также указал, что Семенова Е.В. является пенсионеркой и ее имущественное положение позволяет освободить ее от уплаты расходов, понесенных истцом. Кроме того, истец не предоставил достаточных доказательств понесенных им расходов.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что извещение о слушании заявления о взыскании судебных расходов, истец получила лично 07 ноября 2017 года (л.д.121а), при этом с момента получения уведомления и по дату рассмотрения дела 20 ноября 2017 года ответчик никаких возражений и доказательств по поводу размера взыскиваемых с нее расходов не представила, в судебное заседание не явилась, об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не ходатайствовала. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчик также не представила.

Таким образом, учитывая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя была определена судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

*

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: