Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алешина ДИ страховое возмещение в размере 4 500 000 рублей, неустойку в размере 350 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. штраф в размере 2 000 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований Алешина ДИ - отказать.

Обязать Алешина Д И передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO, 2011 года выпуска, номер (VIN), г.р.з. в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 450 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Алешин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Усачеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, установлении вины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO, г.р.з. 19.11.2015 г. истец и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6002 133838) с периодом страхования с 19 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года. Страховая сумма составляет 4 500 000 руб, страховая премия составляет размер 765 620,10 руб, которая внесена истцом на счет ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. 21.11.2015г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств PORSCHE PANAMERA TURBO, г.р.з, под управлением Алешина Д.И, Форд Фокус, г.р.з, под управлением Попова Д.А, Шевроле-Нива, г.р.з, под управлением Усачева Е.В, Ниссан Альмера, г.р.з, под управлением Колесникова СВ, Мицубиси, г.р.з, под управлением Савчука В.Е. Согласно материалам дела виновником признан Попов Д.А, управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з... 09.12.2015 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 11.02. 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, т.к. факт заключения договора и получении страховой премии не подтвержден. Истец не согласился с данным отказом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО "Хонест". В соответствии с Отчетом N УА-0309-1/16 стоимость восстановительного ремонта составила 4 565 767,44 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 500 000 руб, стоимость юридических услуг 50 000 руб, неустойку в размере 765 620,10 руб, стоимость услуг по проведению оценки в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца. Также в связи с тем, что истец не согласен с протоколом и справкой о ДТП о виновности Попова Д.А. в виновности в указанном ДТП, пологая что в ДТП виновен Усачев Е.В, в связи с чем просит признать Усачева Евгения Валерьевича виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Усачеву Е.В, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Усачев Е.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства в отношении требований, заявленных к нему, относительно требований к ПАО СК "Росгосстрах" решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Попов Д.А, Колесников С.В, Савчук В.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Орлова Ю.А, представителя истца Кононенко У.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2015г. истец и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6002 133838) с периодом страхования с 19 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года. Страховая сумма составляет 4 500 000 руб, страховая премия составляет размер 765 620,10 руб, которая внесена истцом на счет ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом полиса и квитанцией N 09484394.

21.11.2015г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств PORSCHE PANAMERA TURBO, г.р.з, под управлением Алешина Д.И, Форд Фокус, г.р.з, под управлением Попова Д.А, Шевроле-Нива, г.р.з, под управлением Усачева Е.В, Ниссан Альмера, г.р.з, под управлением Колесникова СВ, Мицубиси, г.р.з, под управлением Савчука В.Е, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.16-18)

Согласно материалам административного дела виновником признан Попов Д.А, управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з..

09.12.2015 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако 11.02.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, т.к. факт заключения договора и получении страховой премии не подтвержден.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Из заключения экспертов N02/03/12-17 э/ат от 15.07.2017г. следует, что согласно предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO, государственный регистрационный знак А041НХ190, на дату ДТП - 21.11.2015г, соответствовала наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей: 3 496 905 рублей, с учетом износа запасных частей 2 883 442 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 2 и. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961,963,964 ГК РФ не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются находящимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения. Судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела 26 июля 2017 года была выполнена, о чем свидетельствует расписка (штамп страховой компании за входящим номером 10997) представителя ПАО СК "Росгосстрах" (том 1, л.д. 126).

Суд проверил доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что факт заключения договора и получении страховой премии истцом не подтвержден, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" являются несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из приложенного к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявления в УМВД России по Красногорскому району Московской области о хищении бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций на получение страховой премии), ответчик обратился в правоохранительные органы после наступления страхового случая (30.12.2015 г.).

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно доказательствами не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Определяя размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП 21.11.2015 года составила 3 496 905 рулей, что составило 77,7% от застрахованного ТС (4500000 рублей). Следовательно, наступила конструктивная гибель ТС "PORSCHE PANAMERA TURBO" () с пластинами государственного регистрационного знака А041НХ190.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: