Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогатюк Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогатюк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогатюк Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 09 января 2014 года между Рогатюк Н.И. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, цвет белый, комплектация trend plus, VIN ***, стоимостью 1 155 000 руб. 17 января 2014 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составил 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте. 22 декабря 2014 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск Ф" для устранения неисправности приборной панели, где режим " S " автомобиль не различал, на режиме " D " высветилось сообщение о неисправности трансмиссии, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства. 14 января 2015 года ремонт автомобиля был выполнен в рамках гарантии производителя, произведена замена неисправного агрегата - коробки переключения передач, что подтверждается заказом-нарядом N*** от 14 января 2015 года, актом сдачи-приемки работ от 14 января 2015 года. 23 октября 2015 года истец обратилась к официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск Ф" для диагностирования автомобиля с жалобой на низкий уровень охлаждающей жидкости. Автомобиль был принят официальным дилером ООО "Динамика Архангельск Ф" для проведения диагностики на предмет заявленной жалобы. По результатам диагностических работ установлено наличие неисправности короткого блока автомобиля, и 4 декабря 2015 года выполнен ремонт автомобиля в рамках гарантии производителя, произведена замена короткого блока автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N***от 04 декабря 2015 года, актом сдачи-приемки работ от 04 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более чем 30 дней вследствие устранения неисправностей. Ответчик получил претензию 25 декабря 2015 года.

13 января 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не возникла.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в течение каждого года гарантийного срока с 17 января 2014 года по 17 января 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, истец Рогатюк Н.А. просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "РОЛЬФ" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 155 000 руб, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку за период с 5 января 2016 года по 19 января 2016 года в размере 173 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Рогатюк Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рогатюк Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Рогатюк Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело передано в Савеловский районный суд г.Москвы по подсудности из Ломоносовского районного суда г. Архангельска согласно определения от 31 мая 2016 года (л.д.131).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года настоящее гражданское дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием на 28 июля 2016 года в 11 час.00 мин. (л.д.158).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2016 года в 09 час. 30 мин.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания Савчук Д.Н, по телефону была передана телефонограмма истцу Рогатюк Н.А. о том, что гражданское дело N 2-6095/16 по иску Рогатюк Н.А. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначено к рассмотрению в судебном заседании 17 августа 2016 года в 09 час. 30 мин. в Савеловском районном суде г.Москвы.

Между тем, указанная справка не содержит сведений о том, когда и по какому телефону истцу Рогатюк Н.А. была передана информация о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем данная справка не доказывает факт получения истцом извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцу Рогатюк Н.А. судебного извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства 17 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению истца Рогатюк Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания 17 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 0 9 января 2014 года между Рогатюк Н.А. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрела автомобиль Ford Kuga, стоимостью 1 155 000 руб.

17 января 2014 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составил 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так, в первый год гарантийного срока (с 17.01.2014г. по 16.01.2015г.) автомобиль находился в сервисной организации ООО "Динамика Архангельск Ф" (г.Архангельск) в связи с устранением неисправности - 43 дня, что подтверждается заказ-нарядом N *** (автомобиль принят в ремонт - 02.12.2014г, ремонт выполнен 14.01.2015г.)

Из указанного заказ-наряда N *** следует, что причиной обращения послужили, со слов клиента, следующие обстоятельства: "Клиент 02.12.2014г. стоял на перекрестке Новодвиского шоссе - отворотка на Катунино для пропускания а/м, АКПП стоял на режиме " D ", при попытке стронуться с места произошел удар/толчок, клиент переставил рычаг переключения передач на "Р", осмотрев а/м - внешних повреждений не было. При попытке снова начать движение: на приборной панели режим " S " вообще не видел а/м, на режиме " D " высветилось сообщение о неисправности трансмиссии. После чего был вызван эвакуатор через "Форд помощь на дорогах" и предоставлен ВДЦ г.Архангельск". На момент приемки наблюдается: отсутствует S передача и из КПП доносится шум при включении задней передачи. При вращении рулем месте при заведенном ДВС слышен хруст.

По результатам ремонта по заказ-наряду N *** произведена замена неисправного агрегата - КПП по гарантии завода-изготовителя.

По заказ-наряду N *** и акту сдачи-приемки работ от 14.01.2015г. Рогатюк Н.А. получила автомобиль 14.01.2015г, указав, что претензий по срокам и качеству работ не имеет.

Во второй год гарантийного срока (с 17.01.2015г. по 16.01.2016г.) автомобиль находился в сервисной организации ООО "Динамика Архангельск Ф" (г.Архангельск) в связи с устранением неисправности - 42 дня, что подтверждается заказ-нарядом N ***(автомобиль принят в ремонт - 23.10.2015г, ремонт выполнен 04.12.2015г.).

Из указанного заказ-наряда N ***следует, что причиной обращения, со слов клиента, послужили следующие обстоятельства: "Клиент обратился в ДЦ для диагностирования автомобиля с жалобой: низкий уровень охлаждающей жидкости".

По результатам ремонта по заказ-наряду N ***- заменили блок цилиндров по гарантии завода-изготовителя.

По заказ-наряду N ***и акту сдачи-приемки работ от 04.12.2015г. Рогатюк Н.А. получила автомобиль 04.12.2015г, указав, что претензий по срокам и качеству работ не имеет.

Из материалов дела следует, что на период проведения ремонтных работ (начиная с 26.10.2015г. и до завершения ремонта автомобиля) со стороны ООО "Динамика Архангельск Ф" истцу был предоставлен подменный автомобиль ( Ford Focus ), что подтверждается договором аренды автомобиля N Ф000000105 от 26.10.2015г.

15 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более чем 30 дней вследствие устранения неисправностей. Ответчик получил претензию 25 декабря 2015 года.

13 января 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не возникла.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков у истца не возникла; неисправности автомобиля устранялись в срок, предусмотренный законом, проявлялись однократно, являлись устранимыми, устранялись официальным дилером марки Форд ООО "Динамика Архангельск Ф", и не приводили к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых он обычно используется. Представитель ответчика полагал, что истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований Рогатюк Н.А. является утверждение о нарушении сроков ремонта ее автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рогатюк Н.А. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено выше, в первый год гарантийного срока (с 17.01.2014г. по 16.01.2015г.) автомобиль находился в сервисной организации ООО "Динамика Архангельск Ф" (г.Архангельск) в связи с устранением неисправности - произведена замена неисправного агрегата - КПП по гарантии завода-изготовителя 43 дня, в период с 02.12.2014г. по 14.01.2015г, что подтверждается заказ-нарядом N ***.

Во второй год гарантийного срока (с 17.01.2015г. по 16.01.2016г.) автомобиль находился в сервисной организации ООО "Динамика Архангельск Ф" (г.Архангельск) в связи с устранением неисправности - замена блока цилиндров по гарантии завода-изготовителя 42 дня, в период с 23.10.2015г. по 04.12.2015г, что подтверждается заказ-нарядом N Ф0000023582.

При этом на период проведения ремонтных работ (начиная с 26.10.2015г. и до завершения ремонта автомобиля) со стороны ООО "Динамика Архангельск Ф" истцу был безвозмездно предоставлен подменный автомобиль ( Ford Focus ), что подтверждается договором аренды автомобиля N Ф000000105 от 26.10.2015г.

Несмотря на невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период первого и второго года гарантии на автомобиль, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истец Рогатюк Н.А. выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

Судебная коллегия на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае Рогатюк Н.А. всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение первого и второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права истец соглашалась.

Так, после проведенного ремонта по замене в автомобиле неисправного агрегата - КПП, который продлился с 02.12.2014г. по 14.01.2015г. и составил 43 дня, при этом пробег автомобиля составлял 19 698 км, Рогатюк Н.А. забрала автомобиль из ООО "Динамика Архангельск Ф", указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего использовала автомобиль до 23.10.2015г.

, проехав на нем 15 944 км, поскольку при приеме автомобиля сервисной организацией 23.10.2015г. пробег автомобиля составлял 35 642 км.

Эти факты сами по себе свидетельствовали об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Затем 23.10.2015 г, обратившись в сервисную организацию, Рогатюк Н.А. вновь не заявила требований об отказе от договора купли-продажи, а просила произвести гарантийный ремонт автомобиля - была произведена замена блока цилиндров по гарантии завода-изготовителя, который был выполнен в течение 42 дней, и окончен 04.12.2015 г. При этом, доставив автомобиль в сервис, истец оставила его для проведения ремонта, о чем помимо прочего применительно к положениям п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует получение ею на период ремонта подменного автомобиля, который она использовала в период с 26.10.2015 г. по 04.12.2015 г.

Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

После произведенного ремонта истец также использовала автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств после 04.12.2015г.

С претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратилась к ответчику 15.12.2015 г.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец реализовала свое право на бесплатный ремонт, поскольку истец после произведенного ремонта в период с 02.12.2014г. по 14.01.2015г. вновь эксплуатировала автомобиль, сдавала его для ремонта в рамках гарантийных обязательств в период с 23.10.2015г. по 04.12.2015г, длительное время пользовалась предоставленным ей подменным автомобилем.

С исковым заявлением к ответчику ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец обратилась в суд 21.04.2016г.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого и второго года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществила выбранный ею способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом,

п ри установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца Рогатюк Н.А. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогатюк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: