Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя истца Гуадалупо С. по доверенности Русанова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017года,которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГуадалупоСерджо страховое возмещение в размере 13 436руб, неустойку в размере 5 000руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, штраф в размере 6 718руб, расходы на экспертизу в размере 2 500руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГуадалупоСерджо в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 35 802руб..

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ГуадалупоСерджо в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 148руб..

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 828 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гуадалупо С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 174 947 руб, неустойки в сумме 76 913руб. расходов на оплату экспертизы в сумме 2 500руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000руб, штрафа, указав, что 25 августа 2015 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия"был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак О*, (страховой полис N **) по рискам "Ущерб", "Хищение".

В период действия страхового полиса 23 марта 2016 года истцом на застрахованном автомобиле были обнаружены ранее отсутствовавшие внешние повреждения, появившиеся в период с 12 марта 2016 г. по 23 марта2016 г, когда транспортное средствонаходилось на придомовой территории по адресу: г** и не эксплуатировалось истцом.

24 марта 2016 года истец обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения своего транспортного средства. В начале апреля 2016 года истец получил из ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы уведомление от 30 марта 2016 года N 05/12- 3867у об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором были полностью указаны повреждения автомобиля.

13 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и предъявил транспортное средство для осмотра. Письмом от 28 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении части заявленных повреждений. Не согласившись с отказом,истец 29 июля 2016 г. предъявил ответчику претензию стребованием принять к возмещению заявленные повреждения в полном объеме наосновании Постановления Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвыот 25 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец, для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Авто Тех Центр", согласно заключению которого NМ789/16 от 08 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 189 948,80 руб, с учетом износа 163 191,07 руб...

Представитель истца по доверенности Русанов Д.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гуадалупо С. по доверенности Русанов Д.А.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия",извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавистца Гуадалупо С, его представителя по доверенности Русанова Д.А,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 943 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,25 августа 2015 года между Гуадалупо С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак **, (страховой полис N **) по рискам "Ущерб", "Хищение".

В период действия страхового полиса 23 марта 2016 года истцом на застрахованном автомобиле были обнаружены ранее отсутствовавшие внешние повреждения, появившиеся в период с 12 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г, когда транспортное средство находилось на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.60. корп. 5 и не эксплуатировалось истцом.

24 марта 2016 года истец обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения своего транспортного средства. В начале апреля 2016 года истец получил из ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы уведомление от 30 марта 2016 года N 05/12- 3867у об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором были полностью указаны повреждения автомобиля.

13 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб" и предъявил транспортное средство для осмотра. Письмом от 28 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении части заявленных повреждений. Не согласившись с отказом, истец 29 июля 2016 г. предъявил ответчику претензию с требованием принять к возмещению заявленные повреждения в полном объеме на основании Постановления Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 25 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец, для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Авто Тех Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 189 948,80 руб, с учетом износа - 163 191,07 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта характер повреждений на автомобиле марки Cadillac SRX, государственный регистрационный знак **, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года, описан в исследовательской части.

Диагональные царапины на заднем бампере и горизонтально ориентированные криволинейные царапины на заднем правом крыле характерны для образования при воздействии на данные детали мускульной силы человека с применением им подручных предметов и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25 марта 2016 года.

Остальные имеющиеся у исследуемого автомобиля повреждения по характеру образования не соответствует возможности возникновения при воздействии на пострадавшие детали мускульной силы человека с применением подручных предметов, поскольку человеческие физические возможности ограничены по силе приложенного механического воздействия.

Вместе с тем, в процессе исследования механизма образования выявленных повреждений не установлено признаков движения транспортного средства Cadillac SRX,государственный регистрационный знак**. То есть рассматриваемые повреждения могли быть образованы при наезде неустановленным(ыми) объектами на припаркованный автомобиль Cadillac SRX,государственный регистрационный знак**. Но это противоречит постановлению от 25 марта 2016 года, в котором указано, что повреждения ТС образованы не в результате ДТП.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без - так как в расчете учтены только работы, без замены деталей) автомобиля марки Cadillac SRX, государственный регистрационный знак**; с учетом полученных повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 март 2016 года, составляет 13 436руб..

Основываясь на данных заключениях, поддержанных экспертом в ходе судебного заседания, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 13 436 руб..

Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные договором страхования сроки,взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 23 мая 2016 г. по 20 октября 2016 г, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб..

Кроме того суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуадалупо С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме 6 718 руб, и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца были удовлетворенычастично, суд первой инстанции взыскал с Гуадалупо С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебных экспертиз, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцу в сумме 35 802 руб..

В итоге взаимозачета взысканных сумм суд взыскал с Гуадалупо С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 148руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик отказал истцу в страховом возмещении в отношении повреждений с правой стороны автотранспортного средства, указав, что по характеру повреждений они не могли быть образованы в рамках одного страхового случая. Ответчик, не оспаривая наличия данных повреждений, необоснованно разделил заявленные истцом повреждения на два страховых случая. По обстоятельствам дела невозможно достоверно определить момент причинения вреда, следовательно, вред считается причиненным в момент его выявления. Выводы судебной экспертизы, которая часть повреждений признала соответствующими обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а часть повреждений - им противоречащими, не свидетельствуют о том, что все они не могли быть получены автомобилем при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы.

Из заключения судебной автотехнической, трасологической экспертизы следует, что обнаруженные на автомобиле истца и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года повреждения могли образоваться от воздействия мускульной силы человека (в части) и при наезде на припаркованный автомобиль неустановленным объектом (в другой части) (л.д. 105).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года обнаруженные при осмотре повреждения автомашины получены не в результате ДТП, а в результате возможных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным (л.д. 41 - 42).

Таким образом, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат в части выводам участкового уполномоченного полиции о причинах образования повреждений, суд посчитал, что получение повреждений в результате наезда на автомобиль истца неустановленного транспортного средства не является страховым случаем.

Однако, как видно из Правил страхования от 25 сентября 2014 г, на условиях которых заключен договор страхования к риску "Ущерб", в том числе, относятся: дорожно-транспортное происшествие, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченных органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел.

Из объяснений истца, его заявлений в ОВД и страховщику следует, что его автомашина в период с 12 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г. была припаркована на неохраняемой автостоянке по адресу: **, в данный период при неизвестных истцу обстоятельствах она получила заявленные им повреждения.

В отсутствие явных признаков дорожно-транспортного происшествия истец в соответствии с условиями договора страхования заявил о данном событии в отделение внутренних дел. Все выявленные повреждения, как заключил эксперт, могли быть получены автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, то есть во время стоянки.

Вывод участкового уполномоченного полиции, в обязанности которого не входит проведение трасологического исследования, о том, что все повреждения автомобиля не являются следствием ДТП, не составляет преюдиции, и подлежит проверке при установлении обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается получение застрахованным имуществом повреждений по время стоянки при неустановленных обстоятельствах в период действия договора страхования, все данные повреждения по своему характеру относимы к риску "Ущерб".

Действия истца при выявлении повреждений автомобиля соответствовали условиям договора страхования, обязанности страхователя им выполнены. При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения по всем заявленным повреждениям не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, как следует из акта предстрахового осмотра автомобиля и возражений ответчика, на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения заднего бампера в виде царапин (л.д. 112, 116), данные повреждения до наступления страхового случая истец не устранил, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия при расчете суммы страхового возмещения считает необходимым исключить из расчета стоимость их устранения (окраски заднего бампера) в сумме 17 290 руб..

Кроме того, по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 15 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку в ходе проведения судебных экспертиз заявленный истцом ущерб в полном объеме не исследовался, представленное истцом заключение независимой технической экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия считает возможным основывать свои выводы о стоимости восстановительного ремонта на данном доказательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 157 657,80 руб, исходя из следующего расчета: 189 947,80 - 15 000 - 17 290 =157 657,80 (руб.). Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, должно быть изменено решение суда в части размера взысканной неустойки.

В соответчики с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты, размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги, в данном случае стоимости уплаченной при заключении договора добровольного страхования страховой премии в сумме 76 913руб... При исчислении неустойки судебная коллегия исходит из того, что просрочка страховщика наступила 23 мая 2016 года, к моменту предъявления иска 20 октября 2016 года составила 151 день, превысив, таким образом, предельный размер неустойки, установленный законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части также подлежит изменению и взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в сумме 76 913 руб, при этом не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки, поскольку в данном случае она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С размером взысканных судом в пользу истца компенсации морального вреда - 5 000 руб. и убытков за проведение экспертизы - 2 500 руб. судебная коллегия соглашается, однако в связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и неустойки считает необходимым изменить сумму штрафа,которая составит 119 785,40 руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Гуадалупо С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз, понесенныеответчиком, пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцу (12%) в сумме4 680руб..

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 361 856,20 руб, с истца в пользу ответчика -4 680руб, в результате взаимозачета взысканных сумм со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуадалупо С. окончательно следует взыскать 357 176,20 руб, исходя из следующего расчета: 361 856,20 - 4 680 = 357 176,20(руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 845,70 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГуадалупоСерджо страховое возмещение в сумме 157 657 руб. 80 коп, неустойку в сумме 76 913 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 119 785 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ГуадалупоСерджо в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в сумме 4 680 руб..

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГуадалупоСерджо 357 176 руб. 20 коп..

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 845 руб. 70 коп..

Председательствующий:

Судьи: