Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Натальи Ивановны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Анохиной Натальи Ивановны с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 160 754 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего - 329 254 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей 54 коп,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 160 754 руб, расходов на составление оценки в сумме 8 500 руб, неустойки в сумме 160 754 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, указав, что 07 мая 2015 года между ней и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб", "Угон", полис серия * N ***.

По риску "Угон" указанным договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, страховая премия в сумме 25 561,73 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 марта 2016 года.

В этот же день истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случия. 28 марта 2016 года автомобиль истца был передан для ремонта в филиал "Спецавтоцентра" ГлавУпДК при МИД России по направлению ООО "СК "Согласие" от 20 марта 2016 г.

17 мая 2016 года в ремонте автомобиля истцу было отказано, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью. Ответчик предложил истцу страховую выплату в сумме 291 600 руб. с передачей годных остатков страховщику.

Истец с указанным решением не согласилась, и поскольку никаких документов в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ей представлено не было, она обратилась к ИП Гунькиной Т.С, согласно отчету которой N0806-63 от 27 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 754 руб..

Как указывает истец, исходя из страховой стоимости автомобиля, установленной в договоре в сумме 291 600 руб, уменьшенной в соответствии с п.4.10 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком не превышает 70% от его страховой стоимости - 179 135,71 руб... Таким образом, у ООО СК "Согласие" отсутствуют основания для признания конструктивной гибели транспортного средства истца.

04 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в сумме 160 754 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб, однако в добровольном порядке указанная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р, истца Анохину Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 1064, 15, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 мая 2015 года между Анохиной Н.И. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб", "Угон", полис серия ** N **.

По риску "Ущерб" указанным договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, страховая премия в сумме 25 561,73 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 марта 2016 года.

В этот же день истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 28 марта 2016 года автомобиль истца был передан для ремонта в филиал "Спецавтоцентра" ГлавУпДК при МИД России по направлению ООО "СК "Согласие" от 20 марта 2016 г.

Решением ООО "СК "Согласие" от 17 мая 2016 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак **, превышает 70% от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем в ремонте транспортного средства истцу было отказано.

Истец с указанным решением не согласилась и обратилась к ИП Гунькиной Т.С, согласно отчету которой N **от 27 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 754 руб..

Поскольку представитель ответчика с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-1468/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196 106,65 руб, с учетом износа 147 701,76 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, при этом за страховую сумму принял страховую стоимость автомобиля, установленную договором КАСКО в размере 291 600 руб, которая была определена сторонами договора.

Поскольку согласно выводам эксперта, исходя из указанной страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67,25% от его страховой стоимости, суд пришел к выводу о том, что условие для признания конструктивной гибели автомобиля не наступило, в связи с чем исковые требования Анохиной Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения, были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 160 754 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 50 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что согласно абз. 2 пп. 11.2.3.2 п. 11.2.3 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно- восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку автомобиль истца был передан в ремонт на СТОА 28 марта 2016 года, сроком окончания работ должно было быть 12 мая 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, согласившись с расчетом истца, в соответствии с которым размер неустойки за период с 12 мая 2016 г. по 01 октября 2016 г. за 142 дня просрочки составляет 684 812,04 руб..

При этом суд, руководствуясь положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о том, что ограничение размера неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля в данном случае составляет 160 754 руб, удовлетворив заявленное стороной ответчика ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако не соглашается с размером взысканной неустойки, поскольку при ее установлении судом были неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для изменения решения суда в данной части независимо от доводов апелляционной жалобы.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты. Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен от ее цены и ограничен размером стоимости услуги, в данном случае стоимости уплаченной при заключении договора добровольного страхования страховой премии по риску "Ущерб" в размере 22 521,73 руб...

Таким образом, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Анохиной Н.И. должна быть взыскана неустойка в сумме 22 521,73 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки по материалам дела не усматривается, в данном случае она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию неустойки соответствующему изменению подлежат сумма государственной пошлины и итоговая сумма взыскания.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 165,51 руб... Итоговая сумма взыскания составит соответственно 251 775 руб. 73 коп...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика настаивает на том, что страховщиком был правильно применен способ расчета размера страхового возмещения по правилам полной конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расчета ущерба по правилам полной конструктивной гибели не имелось, обращает внимание на то, что истец после отказа страховщика в оплате ремонта фактически автомобиль отремонтировала, представила суду платежные документы (л.д. 51 - 52). В соответствии с заказ-нарядом на ремонт и кассовыми чеками фактическая стоимость ремонта составила 158 150 руб, что по своему значению приближено к представленному истцом заключению и находится в пределах статистической достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, итоговой суммы, суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Анохиной Натальи Ивановны неустойку в сумме 22 521 руб. 73 коп..

Указать итоговую сумму взыскания: 251 775 руб. 73 коп..

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 165 руб. 51 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: