Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер А 080 ХС 197, был поврежден в результате автоматического открывания/закрывания ворот в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ответчик наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N16/TPL04/000036; дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 1 об оказании услуг по организации и обеспечению контроля доступа на объект заказчика (адрес).

Претензия истца к ответчику наименование организации о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации страховое возмещение в размере сумма00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма00 коп, взыскать солидарно расходы на представителя в размере сумма00 коп, расходы на представление услуг нотариуса в размере сумма00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований и ответственности ответчиков.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер А 080 ХС 197.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата около 08 час. при движении задним ходом фио на автомобиле марки марка автомобиля, гос. номер А 080 ХС 197, убедившись, что ворота подземного паркинга открыты с помощью камеры заднего вида, заехала при открытых воротах подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, для совершения маневра разворота. После чего произошло закрывание ворот прямо на крышу автомобиля, вследствие чего повредило автомашину, а именно, оторвало задний спойлер с антенной и фонарем, который является выступающей частью крыши.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик наименование организации, которой с наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 16/TPL04/000036. Согласно п. 2.2 договора, риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам является застрахованным в процессе осуществления страхователем следующей деятельности: управление многоквартирными домами, их техническая эксплуатация, содержание и предоставление коммунальных услуг (жилищно-коммунальные услуги).

Согласно условий договора, страхование подземной парковки с въездными автоматически открывающимися воротами договором страхования не предусмотрено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на наименование организации.

Из дела следует, что между наименование организации и наименование организации заключен договор N 1 об оказании услуг по организации и обеспечению контроля доступа на объект заказчика (адрес).

Размер причиненного материального вреда истцом подтвержден на основании экспертного заключения N 51/10-25 от дата, составленному наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер А 080 ХС 197, с учетом износа, определена в размере сумма, стоимость проведения экспертизы сумма

Претензия истца от дата к ответчику наименование организации о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Судом были проверены доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку автоматические ворота подземного паркинга сработали штатно, однако истец на своем автомобиле совершил маневр, двигаясь задним ходом в момент закрытия ворот, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего, после срабатывания датчика нахождения автомобиля в створе, автомобиль истца совершил столкновение с открывающимися воротами и причинил повреждения общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что сотрудники ГИБДД истцом не вызывались.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

Оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

Не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что именно от действий истца пострадал автомобиль истца и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. При этом достоверных доказательств неправильного срабатывания автоматических ворот подземного паркинга и отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, истцом представлено не было.

Судом было установлено, что фио в паркинге не припаркована и места для парковки не имела; как указал суд, из просмотра в судебном заседании видеозаписи следует, что фио воспользовалась той ситуацией, когда из подземного паркинга выехала машина, ворота не успели закрыться и начали медленно закрываться, фио решиларазвернуться задним ходом с использованием подземной парковки, не убедившись в безопасности, допустила столкновение, причинила вред своему имуществу из-за своих действий и неосмотрительности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении события, повреждении транспортного средства истца в результате несвоевременного срабатывания датчика подъема/опускания ворот подземного паркинга, ответственного наименование организации за ущерб, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из анализа представленных в деле доказательств, которые подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений, влекущих его ответственность по возмещению истцу материального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Вместе с тем, действия истца при выполнении на транспортном средстве маневра задним ходом с использованием подземной парковки в период закрывания ворот, судом были правильно оценены как неосмотрительность и причинение вред своему имуществу из-за своих действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.