Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску Погодиной И.Н.) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И. Н, Ткачевой Н. Ф, Погодина С. В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 2 614 450,97 руб.;

в счет погашения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на основании договора о залоге 156307/0003-4 от 30.04.2015 на транспортные средства марки седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., трактор "Беларус", 2012 года выпуска, идентификационный номер.., трактор "Беларус", 2012 года выпуска, идентификационный номер.., установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 5 280 000 руб. за каждый путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ООО "Гамма-Транс" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

взыскать с Погодиной И. Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090,75 руб.;

взыскать с Ткачевой Н. Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090,75 руб.;

взыскать с Погодина С. В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090,75 руб.;

в удовлетворении встречного иска Погодиной И. Н. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала об изменении договора поручительства путем исключения пункта договора отказать;

в удовлетворении встречного иска Погодина С. В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала об изменении договора поручительства путем исключения пункта договора отказать,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н.Ф, Погодину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 между ним и ответчиком ООО "Гамма-Транзит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 156307/0003, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 392 000 руб, сроком до 30.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2), с процентной ставкой 22,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 30.04.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Гамма-Транзит" (залогодатель) был заключен договор N 156307/0003-4 о залоге транспортных средств в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2016 общей залоговой стоимостью 15 840 000 руб.

Кроме того, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками Погодиной И.Н, Ткачевой Н.Ф, Погодиным С.В. 30.04.2015 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком согласно Графику (Приложение N 1 к кредитному договору). Формула, порядок и сроки начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора. За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им кредитным договором установлена ответственность в виде пени от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору по своевременному погашению суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 07.12.2016 банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд взыскать с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н.Ф, Погодина С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 614 450,97 руб, включающую в себя сумму основного долга в размере 2 316 091,14 руб, неустойки по основному долгу в размере 286 523,65 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 836,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 840 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 27 272,25 руб, с ответчика ООО "Гамма-Транс" - дополнительно в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Погодин С.В. и Погодина И.Н. предъявили встречные исковые требования к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении договора поручительства путем исключения пункта договора.

Ссылаясь на положения п.2 ст.428 ГК РФ, истцы по встречным искам указали, что согласно пункту 1.7 договоров поручительства они дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно, как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Вместе с тем, при заключении договоров они были лишены возможности влиять на их условия, в том числе в названной части.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Погодина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика (истца по встречному иску) Погодиной И.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.204).

Представитель истца (ответчика по встречным искам) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Насакина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исков Погодина С.В. и Погодиной И.Н. возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Гамма-Транзит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 156307/0003, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 40 392 000 руб. на срок до 25.04.2020 с процентной ставкой 22,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 срок возврата кредита определен сторонами 30.04.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2016 срок возврата кредита определен сторонами 30.06.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 30.04.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Гамма-Транзит" (залогодатель) был заключен договор N 156307/0003-4 о залоге транспортных средств, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства (машины).

Согласно последнему дополнительному соглашению N 4 от 16.03.2016 к договору о залоге (л.д.54) его предметами являются следующие транспортные средства:

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N.., залоговой стоимостью 5 280 000 руб.;

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N.., залоговой стоимостью 5 280 000 руб.;

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N.., залоговой стоимостью 5 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 156307/0003-4 о залоге транспортных средств в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2016, общая стоимость залога составляет 15 840 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гамма-Транс" по кредитному договору 30.04.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило следующие договоры поручительства: N 156307/0003-9/1 от 30.04.2015 - с ответчиком Погодиной И.Н.; N 156307/0003-9/2 от 30.04.2015 - с ответчиком Ткачевой Н.Ф.; N 156307/0003-9/3 от 30.04.2015 - с ответчиком Погодиным С.В.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленному в соответствии с условиями кредитного договора N 156307/0003 от 30.04.2015, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Гамма-Транс".

В силу п.2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.7 договоров поручительства, поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика ООО "Гамма-Транс" исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 614 450,97 руб, включающей в себя сумму основного долга в размере 2 316 091,14 руб, неустойки по основному долгу в размере 286 523,65 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 836,18 руб.

Проверив расчет задолженности, заявленной истцом ко взысканию, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Кредитором в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, которые до момента предъявления иска в суд удовлетворены не были.

Встречные исковые требования Погодина С.В. и Погодиной И.Н. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении договоров поручительства путем исключения предусмотренного ими пункта 1.7 основаны на положениях п.2 ст.428 ГК РФ, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, анализ содержания представленных в материалах дела договоров поручительства не позволяет квалифицировать их как договоры присоединения, поскольку их условия носят индивидуальный характер как относительно основного обязательства, во исполнение которого даётся поручительство, так и в отношении самого поручительства; данные условия не определены в формулярах и не выражены в стандартных формах.

Истцами по встречными искам не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что при заключении договоров поручительства они не имели возможности влиять на их условия, в том числе в части объема поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Погодина С.В. и Погодиной И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчиков-поручителей относительно прекращения договоров поручительства в виду существенного изменения условий кредитного договора, выразившегося в сокращении срока возврата кредита, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названных положений гражданского законодательства при разрешении споров предполагает принятие во внимание их цели, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Вместе с тем, поручителями, исходя из содержания пункта 1.7 договоров поручительства, было дано безусловное согласие отвечать по обязательствам должника в соответствии с условиями кредитного договора, а равно в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По смыслу закона, е сли поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Приведенный пункт 1.7 договоров поручительства свидетельствует о данном поручителями согласии нести ответственность по обязательствам заемщика с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, включая увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт сокращения дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2016 срока возврата кредита до 30.04.2016 объем ответственности поручителей не увеличивает, равно как и неблагоприятных последствий для них не создает.

Доказательств того, что при заключении указанного дополнительного соглашения ООО "Гамма-Транс" ставилось в положение, при котором исполнение кредитных обязательств во вновь установленный срок заведомо являлось невозможным, материалы гражданского дела не содержат.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что названное дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2016 от имени заемщика ООО "Гамма-Транс" было подписано его генеральным директором - ответчиком Погодиным С.В, одновременно являющимся сопоручителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению первоначального иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в связи с чем в его пользу в солидарном порядке с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н.Ф, Погодина С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 614 450,97 руб.

В счет удовлетворения неисполненного обязательства по кредитному договору подлежит обращению взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 156307/0003-4 от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2016, а именно на транспортные средства:

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N..,

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N..,

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N..,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 280 000 руб. за каждое транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н.Ф, Погодина С.В. в солидарном порядке надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание кредитной задолженности), в сумме 27 272,25 руб.

Кроме того, с ООО "Гамма-Транс" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым первоначальный иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н. Ф, Погодину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И. Н, Ткачевой Н. Ф, Погодина С. В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 156307/0003 от 30 апреля 2015 года в размере 2 614 450 (двух миллионов шестисот четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N 156307/0003-4 о залоге транспортных средств в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2016 - транспортные средства:

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N..,

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N 78..,

седельный тягач "SCANIA R400", 2014 года выпуска, идентификационный номер.., ПТС N..,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 280 000 (пяти миллионов двухсот восьмидесяти тысяч) руб. за каждое транспортное средство.

Взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала с ООО "Гамма-Транс", Погодиной И.Н, Ткачевой Н. Ф, Погодина С. В. в солидарном порядке судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 27 272 (двадцати семи тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Гамма-Транс" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 (шести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Погодиной И. Н. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала об изменении договора поручительства путем исключения пункта договора отказать.

В удовлетворении встречного иска Погодина С. В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала об изменении договора поручительства путем исключения пункта договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: