Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-2733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова А.И. по доверенности Измайловой А.Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Антонова А. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в котором просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования, взыскать убытки в сумме 28200 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между Измайловой А.Х. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. В этот же день между ним и банком заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ... между Измайловой А.Х, Антоновым А.И. и АО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании. При заключении договора страхования проблем со здоровьем Антонов не имел. С ДД.ММ.ГГГГ. Антонов находился на стационарном лечении в ГКБ N.., после лечения он утратил трудоспособность и ему установлена 1 группа инвалидности. Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ПАО не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Антонова А.И. по доверенности Измайлова А.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антонова А.И. его представителей Измайлову А.Х, Парсаеву Л.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Добровольскую Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику Измайловой А.Х. предоставлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб, сроком на 242 месяца, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,95% годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "ВТБ 24" и Антонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ... заключили договор поручительства N.., в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком Измайловой А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Измайловой А.Х. (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N...

Согласно п.п.1.1.1 выгодоприобретатель по указанному договору - Банк ВТБ24 ПАО, предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем.

Из условий договора (п.п.3.2.1) следует, что по договору страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную настоящим договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования.

В соответствии с п.п.3.2.3 договора страховая сумма по риску смерти/утраты трудоспособности застрахованного лица Антонова Антона Игоревича - поручителя по кредитному договору составляет: 2 029 007,87 руб, что соответствует 60 % от размера обязательства Страхователя по погашению остатка задолженности.

Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. страховая сумма по каждому объекту страхования/по риску смерти и/или утраты трудоспособности страхователя изменяется (снижается) на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности представляемой страховщику страхователем или Банком (п.5124 также предусматривает предоставление письма Банка с указанием задолженности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов А.И. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель, а также застрахованное лицо являются участниками договора страхования на стороне кредитора, соответственно, страхователь, застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, обращение Антонова А.И. в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - ПАО "Банк ВТБ 24", не предпринявшего мер к получению страхового возмещения.

Поскольку между страховщиком ПАО "Ингосстрах" и страхователем Измайловой А.Х. заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Банк ВТБ 24", который был привлечен в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался, в ответе на запрос судебной коллегии указал, что уведомлен о временной потере поручителем трудоспособности, при отказе в выплате страхового возмещения никаких действий по оспариванию отказа в выплате страхового возмещения не предпринял, следовательно, страхователь, а также застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Страхователь Измайлова А.Х, выступая представителем Антонова А.И. по настоящему делу, своими действиями заявила о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Договором о комплексном ипотечном страховании предусмотрена страховая выплата по риску временной утраты трудоспособности Антонова А.И. в результате несчастного случая.

Таким образом, утрата Антоновым А.И. трудоспособности и установление ему I группы инвалидности является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность нести гражданско-правовую ответственность по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что получение Антоновым А.И. инвалидности не подпадает под признаки страхового случая, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в договоре страхования под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного или выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Под постоянной утратой трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

При этом в договоре отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у застрахованного лица специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Ответчиком не представлено обоснования того, что заболевание истца (нефропатия сочетанного генеза), вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 2 029 007,87 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение истца к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонова А.И. штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения, 1 014 503,94 руб. (2 029 007,87 х 50%).

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, количества времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложности дела, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонова А.И. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 18 645 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.

Обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить Антонову Антону Игоревичу страховое возмещение в сумме 2 029 007 рублей 87 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 014 503 рубля 94 копейки. В остальной части требований Антонову А.И. - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 645 рублей.

Председательствующий:

Судьи: