Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коршунова А.И. по доверенности Кишинец А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Стоза", ООО "Риджина", Коршунова А.И.в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженность по договорам лизинга в размере 2 534 892,00 руб.

Взыскать с ООО "Стоза" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "Риджина" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Взыскать с Коршунова А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

В части исковых требований к Лахину А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Стоза" в доход государства государственную пошлину в размере 4 759,10 руб.

Взыскать с ООО "Риджина" в доход государства государственную пошлину в размере 4 759,10 руб.

Взыскать с Коршунова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 4 759,10 руб,

УСТАНОВИЛ

ООО Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с иском к ООО "Стоза", Катаеву В.Г, Коршунову А.И, Лахину А.С, ООО "Фест Бизнес Ресторан" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 534 892,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, мотивируя свои требования тем, что *г, *г, *г. между КМБ Банком (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО "Стоза" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование комплекта барного оборудования IFI (Италия). Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга. ООО "Стоза" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. *г, *г, *г. между КМБ Банком (ЗАО) и Катаевым В.Г, Коршуновым А.И, Лахиным А.С, ООО "Фест Бизнес Ресторан были заключены Договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручились перед КМБ Банком (ЗАО) за исполнение ООО "Стоза" всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договорами лизинга.

*года на основании Договора цессии (уступки прав требования) N * от * года права требования исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г, по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г, по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г. в полном объеме перешли от ЗАО "Банк Интеза" (правопреемника КМБ БАНКА (ЗАО) в связи реорганизацией последнего в форме присоединения) к новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие".

Определениями суда производство по делу в части исковых требований к Катаеву В.Г. прекращено в связи со смертью данного ответчика; ответчик ООО "Фест Бизнес Ресторан" заменен на правопреемника ООО "Риджина" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от * г. Лахин А.С. признан недееспособным.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лахина А.С. - Колпинский Е.А, действующий по доверенности, выданной законным представителем Лахина А.С. - опекуном Лахиной М.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Лахин А.С. договоры не подписывал, так как не находился на территории Российской Федерации в момент подписания договоров, также пояснил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2013г. Лахин А.С. признан недееспособным.

Представители ответчиков ООО "Стоза", ООО "Риджина", ответчик Коршунов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражения на иск не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с ответчика Коршунова А.И. по доводам апелляционной жалобы просит его представитель по доверенности Кишинец А.А.

Ответчик Коршунов А.И, его представитель по доверенности Кишинец А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указали на то, что Коршунов А.И. договоры поручительства и иные документы в обеспечении обязательств других ответчиков по делу не подписывал.

Представитель истца ООО "КА "Содействие" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв по доводам жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Коршунова А.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только Коршуновым А.И. и только в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что * г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (лизингодатель) и ООО "Стоза" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *

.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи оборудования N * от * г. с продавцом предмета лизинга ООО "Стоза" на приобретение комплекта барного оборудования IFI (Италия).

КМБ БАНК (ЗАО) надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи. Произвел оплату оборудования продавцу в размере 5 482 418,36 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от * г. по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N * были заключены договоры поручительства: N * от * г. с Катаевым В.Г, N * от * г. с Коршуновым А.И, N * от * г. с Лахиным А.С, N * от * г. с ООО "Фест Бизнес Ресторан".

* г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ООО "Стоза" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *

.

Во исполнение договора лизинга КМБ БАНК (ЗАО) заключил договор купли-продажи оборудования N * от * г. с продавцом предмета лизинга ООО "Стоза" на приобретение комплекта ресторанного оборудования.

КМБ БАНК (ЗАО) надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи. Произвел оплату оборудования продавцу в размере 2 600 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от * г. по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N * были заключены договоры поручительства: N * от * г. с Катаевым В.Г, N * от * г. с Коршуновым А.И, N * от * г. с Лахиным А.С, N * от * г. с ООО "Фест Бизнес Ресторан".

*г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО "Стоза" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N

*. Во исполнение договора лизинга лизингодатель обязуется приобрети и передать лизингополучателю комплект оборудования.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю двумя партиями: комплект оборудования для телевизионных студий, что подтверждается актом приема-передачи лизинга в лизинг от * г, комплект звукотехнического и светового оборудования подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от *г. по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N * были заключены договоры поручительства: N * от * г. ООО "Фест Бизнес Ресторан", N * от * г. с Катаевым В.Г, N * от *г. с Коршуновым А.И, N * от * г. с Лахиным А.С.

* года на основании Договора цессии (уступки прав требования) N * от * года права требования исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г, по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г, по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * г. в полном объеме перешли от ЗАО "Банк Интеза" (правопреемника КМБ БАНКА (ЗАО) в связи реорганизацией последнего в форме присоединения) к новому кредитору -ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Как установлено судом, должником и поручителями обязательства по договору не исполнены, в результате чего сумма задолженности составила в размере 2 534 892 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики Коршунов А.И, Лахин А.С, ООО "Фест Бизнес Ресторан" (в лице правопреемника ООО "Риджина") являются поручителями по договору лизинга, выступили в целях обеспечения обязательств по договору лизинга в соответствии со ст.ст. 329, 361-363 ГК РФ. С указанными ответчиками истцом были заключены договоры поручительства. Поручители приняли солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, в связи с чем суд пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по договорам лизинга в размере 2 534 892 руб.

При этом, п оскольку ответчик Лахин А.С. оспаривал факт заключения договора поручительства, факт его подписания последним не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суда не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Неоднократные предложения суда представить оригинал указанного договора поручительства, направленные истцу, были оставлены последним без исполнения. Представленная истцом светокопия договора поручительства таким доказательством не является, поскольку она не позволяет установить факт наличия подписи, совершенной от имени Лахина А.С, на документе, с которого делалась копия.

Решение суда истцом в данной части не оспаривалось.

Ответчик Коршунов А.И. в суде первой инстанции не присутствовал. Направленные в его адрес повестки были возвращены за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик Коршунов А.И, выражая несогласие с решением суда указывает, что договоры поручительства NN * от * г, * от * г, * от *г. не подписывал, поручителем не выступал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией направлялось письменное обращения в адрес истца, с просьбой предоставить на обозрение суда оригиналы договоров поручительства. Однако, истцом оригиналы договоров коллегии так и не были представлены.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов ( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания договора поручительства и несогласия поручителя с фактом его солидарной ответственности с должником, оспаривания подписи поручителя в договоре поручительства, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа, который не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Коршунову А.И. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от его имени в спорных договорах поручительства, однако оригиналы договоров представлены не были, несмотря на то, что судебной коллегией такая возможность предоставлялась. По причине отсутствия подлинников договоров поручительства, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Коршунова А.И, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 71, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Коршуновым А.И. факт подписания спорных договоров поручительства оспаривается, коллегия приходит к выводу, что ООО "КА "Содействие" не доказан факт заключения договоров поручительства * от * г, * от * г, * от *г. с Коршуновым А.И. и его волеизъявления отвечать солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КА "Содействие" в части взыскания денежных средств с Коршунова А.И, как поручителя. Решение суда первой инстанции в данной части требований подлежит отмене.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании с Коршунова А.И. задолженности по договорам лизинга в размере 2 534 892,00 руб. и госпошлины.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Коршунову АИ. о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: