Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2822/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 7 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб, неустойку 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, стоимость копировальных услуг 3 520 руб, почтовые расходы 134 руб. 68 коп, стоимость нотариальных услуг 80 руб, штраф 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 228 руб. 02 коп,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з, принадлежащего фио, и марка автомобиля, г.р.з, принадлежащего фио, под ее же управлением. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в сумме 24 200 руб. дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от дата. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75 846 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб. дата истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. дата СПАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения 23 700 руб.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 800 руб, неустойку 17 099 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб, а также по оплате услуг представителя 10 000 руб, копировальных услуг 3 520 руб. и нотариальных услуг 80 руб, почтовые расходы 134 руб. 68 коп, госпошлину 2 228 руб. 02 коп, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио Антонов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоБайрамгулова Т.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з, принадлежащего фио, и марка автомобиля, принадлежащего фио, под ее же управлением.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило фио дата страховое возмещение в размере 24 000 руб.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС" от дата, представленному со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 795 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от дата, представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 846 руб. 12 коп.

дата фио обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

дата СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 388, 384, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения предоставленное со стороны истца экспертное заключение, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 7 800 руб.

При этом рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 17 099 руб. 41 коп, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. Полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, имевший место спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи