Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Баркова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Баркову В.А. к Лавриченко Г.В. о взыскании суммы отказать,

установила:

Барков В.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Лавриченко Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда на приобретение строительных материалов и ремонтных работ, взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 25 мая 2013 года между ним и Лавриченко Г.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям договора ответчик обязался приобрести строительные материалы и выполнить по заданию истца внутреннюю и наружную отделку квартиры, расположенной по адресу: г*** и сдать выполненные работы, а истец обязался оплатить указанные работы. Работы должны были быть произведены с 25 мая 2013 года по 25 августа 2013 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 805 085 руб. Работа признается выполненной с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ. Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года было установлено, что сумма в размере 805 085 руб. была оплачена истцом по договору подряда от 25.05.2013, который был исполнен в полном объеме. В период времени с 03.08.2013 по 05.10.2013 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб, что подтверждается представленными расписками. Ответчик на полученные денежные средства не приобрел строительные материалы и не произвел ремонтные работы, также нарушил сроки выполнения работ. Истец вынужден был заключить новый договор подряда с Сорокиным С.В. По данному договору истцом уплачено 214 000 руб. для выполнения работ по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб, уплаченные им ответчику в качестве аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб, убытки, понесенные им вследствие невыполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором в размере 214 000 руб.

Истец Барков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавриченко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Барков В.А.

Ответчик Лавриченко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баркова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2013 года между Барковым В.А. и ИП Лавриченко Г.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей супруге истца на праве собственности, расположенной по адресу: ****

Согласно условиям договора, дата начала работ определена - 25 мая 2013 года, а дата окончания работ 25 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.5 подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором работы в полном соответствии с проектной документацией (техническим заданием - дизайн-проектом) на объект, переданной заказчиком подрядчику на дату заключения настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ (цена договора) определяется согласованной подрядчиком и заказчиком - сметой (п.2.1 договора)

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после приемки заказчиком работ по актам.

Заказчик обязан принимать по актам сдачи-приемки результаты выполненных работ. (п.4.2.3 договора).

Согласно п. 6.1 сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется промежуточным актом сдачи-приемки работ, который предоставляет подрядчик.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 Баркову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лавриченко Г.В. о взыскании суммы неосновательного аванса. Решение вступило в законную силу.

При этом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 установлено, что договор подряда от 25 мая 2013 года, заключенный между Барковым В.А. и Лавриченко Г.В. исполнен. Барков В.А. работу по указанному договору оплачивал и принимал.

Истцом в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что 03 августа 2013 года Барков В.А. передал Лавриченко Г.В. денежные средства в размере 150 000 руб. из них за выполненные работы по акту N 2 - 69 513 руб. и аванс на материалы - 80 487 руб.; 16 августа 2013 года Барков В.А. передал Лавриченко Г.В. денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве аванса на приобретение строительных материалов; 29 августа 2013 года Барков В.А. передал Лавриченко Г.В. денежные средства в размере 135 000 руб, из них в качестве аванса на строительные материалы - 66 341 руб. и аванса за работу по акту N 3 - 68 659 руб.; 12 сентября 2013 года Барков В.А. передал Лавриченко Г.В. денежные средства в размере 80 000 руб. по акту N 3 от 27 августа 2013 года и 15 000 руб. в качестве аванса за материалы; 19 сентября 2013 года истец передал ответчику 80 000 руб, из них 25 000 руб. в качестве аванса на работы и 55 000 руб. на сантехнику и освещение; 27 сентября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве аванса на ремонтные работы; 05 октября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве аванса на ремонтные работы.

Разрешая заявленные Барковым В.А. требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения договора подряда от 25 мая 2013 года установлен и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.

Доказательств того, что между сторонами был заключен другой договор подряда истцом не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод апелляционной жалобы Баркова В.А. о том, что дополнительное соглашение к договору подряда о проведении дополнительных работ, заключенное в устной форме, являлось действительной сделкой, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы Баркова В.А. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баркова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи