Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куприянова А.Ю. - Иванова Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Туманова В.А. к Куприянову А.Ю, ООО "Ликор", ООО "Автосервис" о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор комиссии от 14.05.2014 N 05/144, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Ликор", недействительным.

Признать договор комиссии от 31.05.2014 N 05/321, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Автосервис", недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 05/322 от 31.05.2014, заключенный между Куприяновым А.Ю. и ООО "Автосервис".

Истребовать автомобиль марки ***, года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, из чужого незаконного владения Куприянова А.Ю. в пользу Туманова В.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Туманов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Куприянову А.Ю, ООО "Ликор", ООО "Автосервис" о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 14 мая 2014 года между истцом и ООО "Ликор" заключен договор комиссии N 05/144, согласно условиям которого ООО "Ликор" обязалось оказать услуги по продаже от своего имени принадлежащего истцу автомобиля *** года выпуска, цвет белый, с идентификационным (VIN) номером ****, государственный номер *** (далее - автомобиль или спорное имущество) за сумму не менее *** рублей. Автомобиль был помещен на стоянку при автосалоне по адресу: г***. Однако до настоящего времени ООО "Ликор" не исполнило денежных обязательств перед истцом, равно как не возвратило автомобиль в его владение. 16 февраля 2015 года Туманов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 96484, возбужденному 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий. Приговором Люблинского районного суда от 30.06.2016, с изменениями апелляционного определения Московского городского суда от 05.12.2016, установлено, что автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, похищен у Туманова В.А. организованной группой лиц.

Первоначально истец заявил требование об истребовании из незаконного владения Куприянова А.Ю. автомобиль ***, *** года выпуска. В дальнейшем, истец свои исковые требования уточнил, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2014 N 05/322, заключенному между ООО "Автосервис" (продавец) и Куприяновым А.Ю. (покупатель); что договор комиссии от 31.05.2014 N 05/321 он не подписывал; что подпись от его имени в паспорте транспортного средства на автомобиль также ему не принадлежит. Учитывая это, со ссылкой на положения ст. ст. 167, 179, 302 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными - договор комиссии от 14.05.2014 N 05/144, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Ликор"; договор комиссии от 31.05.2014 N 05/321, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Автосервис"; договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2014 N 05/322, заключенный между Куприяновым А.Ю. и ООО "Автосервис", а также истребовать из чужого незаконного владения Куприянова А.Ю. автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый с идентификационным (VIN) номером ***, государственный номер *** в пользу истца.

Истец Туманов В.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Турченко Е.Ф, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Куприянов А.Ю. - в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО "Ликор", ООО "Автосервис" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 сентября 2017 года, Куприянов А.Ю. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Куприянова А.Ю, что явствует из л.д. 176а.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Куприянова А.Ю, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 сентября 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Туманов В.А. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Турченко Е.Ф, которая в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Куприянов А.Ю. и его представитель Иванов Н.А. - в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований истца возражали, полагали, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представители ответчиков ООО "Ликор" и ООО "Автосервис" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве Мисяутов Д.А. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил на усмотрение коллегии разрешение по существу заявленных истцом требований.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Туманова В.А. - Турченко Е.Ф, ответчика Куприянова А.Ю. и его представителя Иванова Н.А, представителя третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве Мисяутова Д.А, показания свидетеля, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что 14.05.2014 ООО "Ликор", именуемое "Комиссионер", с одной стороны, и Туманов В.А, именуемый "Комитент", с другой стороны, заключили договор комиссии N 05/144, предметом которого предусмотрено, что Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: марка, модель: ***года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 14.10.2008.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет *** рублей. Согласно п. 1.4. договора сумма стоимости транспортного средства выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом (л.д. 13-15).

По акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства, который является приложением N 1 к договору комиссии N 05/144 от 14.05.2014, ООО "Ликор" приняло, а Туманов В.А. передал автомобиль марки, модель: ***, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 14.10.2008 (л.д. 17).

Согласно акту заявки на ремонт автомобиля, подписанному ООО "Ликор" в качестве Комиссионера и Туманова В.А. в качестве Комитента, в целях предпродажной подготовки автомобиля *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, Комитент согласен, что стоимость оказанных Комиссионером услуг составляет *** руб. (л.д. 16).

31.05.2014 между ООО "Автосервис" (комиссионер) и от имени Туманова В.А. (комитент) заключен договор комиссии N 05/321, предметом которого предусмотрено, что Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: автомобиля марки *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 14.10.2008, по цене **** руб.

16 февраля 2015 года Туманов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N ***, возбужденному 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий, совершенных в отношении в том числе принадлежавшего истцу спорного автомобиля (л.д. 57-60).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016, с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2016, установлено, что спорный автомобиль Форд Транзит Вэн, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный номер ***, похищен у Туманова В.А. организованной группой лиц путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 19-44).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными, т.к. при их совершении истец был обманут ответчиками - юридическими лицами. При этом Туманов В.А. как не получил денежных средств от продажи принадлежавшего ему движимого имущества, так и спорного автомобиля.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что транспортное средство Форд Транзит Вэн, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер ***, похищено у Туманова В.А. организованной группой лиц путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, как следует из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 Куприянов С.А. совместно с другими осужденными по указанному уголовному делу признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, то оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Следует отметить, что цена автомобиля по указанному договору комиссии от 31.05.2014 является заниженной.

Наряду с этим коллегия учитывает, что условия заключенного Куприяновым А.Ю. договора купли-продажи автотранспортного средства не свидетельствуют о передаче последним денежных средств за приобретенный товар, тогда как иных доказательств, свидетельствующих об этом, стороной указанного ответчика не представлено. Более того, в данном договоре указана стоимость автомобиля в размере *** рублей, которая является явно заниженной, тогда как ответчик не смог пояснить коллегии, - где он приобретал спорный автомобиль, за какую стоимость.

Показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Колягина М.Ю, который пояснил коллегии, что осматривал с Куприяновым А.Ю. спорный автомобиль перед его приобретением, однако при подписании договора и передачи денежных средств он не присутствовал, со слов Куприянова С.А. знает, что автомобиль приобретен за ***рублей, - не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, однако правого значения для рассматриваемого спора не имеют, так как не свидетельствуют о законности заключенных сделок, равно как и о том, что Куприянов А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), - по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования Туманова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Туманова В.А. к Куприянову А.Ю, ООО "Ликор", ООО "Автосервис" о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор комиссии от 14.05.2014 N 05/144, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Ликор", недействительным.

Признать договор комиссии от 31.05.2014 N 05/321, заключенный между Тумановым В.А. и ООО "Автосервис", недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 05/322 от 31.05.2014 на автомобиль *** года выпуска, заключенный между Куприяновым А.Ю. и ООО "Автосервис".

Истребовать автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, из чужого незаконного владения Куприянова А.Ю. в пользу Туманова В.А...

Председательствующий:

Судьи: