Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ломасовой Т.Э. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Ломасовой Т.Э. на соответствующих видах работ периоды с 30.05.2001 г. по 31.05.2002 г, с 01.09.2002 г. по 15.08.2004 г, с 21.08.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г, с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г, с 14.08.2015 г. по 30.09.2015г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Ломасова Т.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ей было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. Ломасова Т.Э. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.01.2017 г. Ломасовой Т.Э. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 18 лет 7 месяцев 26 дней.

В стаж работы истца не были включены периоды работы:

- с 30.05.2001 г. по 31.05.2002 г, с 01.09.2002 г. по 15.08.2004 г, с 21.08.2004 г. по 31.08.2005 г.- учитель начальных классов в "Частной гуманитарно-экономической школе "Самсон";

- с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г, с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г. - в выписке из ИС отсутствует код льготы;

с 14.08.2015 г. по 30.09.2015 г. - педагог-психолог в ГОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Пресненский";

с 01.10.2015 г. по 11.10.2015 г, с 24.10.2015 г. по 30.09.2016 г. - педагог-психолог в ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования".

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 30.05.2001 г. по 31.05.2002 г, с 01.09.2002 г. по 15.08.2004 г, с 21.08.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г, с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г, с 14.08.2015 г. по 30.09.2015г. сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды работы истца с 01.10.2015 г. по 11.10.2015 г, с 24.10.2015 г. по 30.09.2016 г. в должности педагога-психолога в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр качества образования" (ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования"), суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что она работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, в то время, как следует из постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Какие-либо доказательства для применения положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

При включении в подсчет специального стажа истца перечисленных спорных периодов с 30.05.2001 г. по 31.05.2002 г, с 01.09.2002 г. по 15.08.2004 г, с 21.08.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г, с 01.04.2015 г. по 13.08.2015 г, с 14.08.2015 г. по 30.09.2015г, у истца на дату обращения в пенсионные органы 02.12.2016г, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, отсутствовал необходимый специальный стаж 25 лет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям ст.22, п.19 ч.1 ст.30 Закона " О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: