Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Л.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Исхаковой Л.Р. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с этнокультурным татарским компонентом образования N 1186 имени Мусы Джалиля" о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказать",

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Л.Р. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ГБОУ г. Москвы "Школа с этнокультурным татарским компонентом образования N 1186 имени Мусы Джалиля" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 24.04.2017 г. и N *** от 27.04.2017 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оснований для применения к ней оспариваемых дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, нарушений должностных обязанностей с ее стороны не допускалось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Исхакова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- ГБОУ г. Москвы "Школа с этнокультурным татарским компонентом образования N 1186 имени Мусы Джалиля" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исхаковой Л.Р. и ее представителя- Тарасенко В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исхакова Л.Р. с 02.09.2013 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, с 01.09.2016 г. в должности заместителя директора по вопросам содержания образования.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора школы по вопросам содержания образования, утвержденной директором учреждения 20.01.2017 г, с которой истец ознакомлена 20.01.2017 г, к должностным обязанностям заместителя директора по содержанию образования относятся, в том числе: организация и обеспечение процесса разработки и реализации образовательной программы школы; осуществление инструктажа по охране труда на рабочем месте учителей- предметников и его регистрацию в журнале.

Из докладной записки специалиста по охране труда М*** Р.И. и уполномоченного по охране труда от профсоюза Е*** Д.Р. следует, что в ходе проведенной проверки выявлено, что в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте номера инструктажей записаны неверно, нарушением Федерального закона "Об основах охраны труда" является не проведение первичного инструктажа на рабочем месте у вновь принятых сотрудников Л*** Е.Г. и Р*** Н.А, первичный и повторный инструктажи с учителями не проводятся, однако в журнале регистрации инструктажа стоит отметка о проведении инструктажа.

Из объяснительной записки учителя Ю*** Д.Н. от 10.04.2017 г. усматривается, что истец в начале 2016-2017 учебного года попросила ее провести первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте с учителями, дала журнал и она (Ю*** Д.Н.) провела инструктаж; из объяснительной записки учителя И*** М.А. следует, что она по просьбе истца собрала подписи за внеплановый инструктаж.

Согласно журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, копия которого приобщена к материалам дела, истец не проводила инструктаж с Л*** Е.Г. и К*** Н.И.

Протоколом заседания комиссии по служебному расследованию правил проведения инструктажа по охране труда от 13.04.2017 г. установлены вышеуказанные факты нарушения.

Приказом работодателя N *** от 24.04.2017 г. на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию фактов нарушения правил проведения инструктажа по охране труда от 13.04.2017 г. к Исхаковой Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправомочное делегирование лицам, не имеющим соответствующие компетенции, полномочий по проведению инструктажа с учителями; с данным приказом истец ознакомлена 25.04.2017 г. под роспись.

Также судом установлено, что приказом N *** от 12.01.2017 г. был утвержден состав рабочей группы по разработке основных образовательных программ начального, основного общего и среднего образования на 2017-2018 учебный год, при этом, руководителем рабочей группы была назначена истец; также был утвержден план рабочей группы по разработке основных образовательных программ, рабочей группе в срок до 01.04.2017 г. установлено разработать проект основных образовательных программ начального, основного общего и среднего образования; одним из пунктов плана-графика разработки основной образовательной программы являлось обучение рабочей группы, исполнителем в приказа указана должность, занимая истцом; с данным приказом истец ознакомлена.

Из докладной учителя Р*** Х.И. от 28.03.2017 г. на имя руководителя следует, что истец не проводила обучение по разработке раздела "воспитание и социализация обучающихся на ступени основного общего образования".

Приказом работодателя N *** от 18.04.2017 г. у ответчика была создана комиссия для проведения служебного расследования по докладной записке Р*** Х.И.

Протоколом от 25.04.2017 г. заседания комиссии по служебному расследованию факта неисполнения приказа N *** от 12.01.2017 г. установлено, что проект основных образовательных программ начального, среднего и основного общего образования на 2017-2018 год не представлен к назначенному сроку 01.04.2017 г.

Приказом N *** от 27.04.2017 г. на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 25.04.2017 г. в отношении Исхаковой Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. IV Должностной инструкции заместителя директора по вопросам содержания образования, предусматривающей организацию и обеспечение процесса разработки и реализации образовательной программы школы, разработку основной образовательной программы школы и других стратегических документов, а также за неисполнение приказа от 12.01.2017 г. N *** "О разработке основных образовательных программ начального, среднего и основного общего образования на 2017-2018 учебный год" до 01.04.2017 г.; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 28.04.2017 г.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Ш*** Р.Ж, М*** Р.И, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, что не оспаривалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий в виде замечания и выговора, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также судебная коллегия принимает во внимание, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца об отсутствии у нее до 20.01.2017 г, т.е. до момента ознакомления с должностной инструкцией по должности заместителя директора школы по вопросам содержания образования, обязанности по проведению инструктажей по охране труда, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что истец занимала указанную должность с 01.09.2016 г. и в силу характера своей работы (заместитель руководитель учреждения) не могла не знать о необходимости исполнения приказа N *** от 01.09.2016 г. "О порядке проведения инструктажей по охране труда с работниками школы", которым данная обязанность была возложена на заместителя директора школы, при этом фактически данные трудовые обязанности истец как до 20.01.2017 г. так и после исполняла, но ненадлежащим образом, что и было установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о незаконности приказа N *** от 27.04.2017 г. ввиду того, что истец в срок до 01.04.2017 г. сдала проект основных образовательных программ на флэшке директору школы, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Исхаковой Л.Р. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ей было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Исхаковой Л.Р. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: