Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Батмановой Елены Дмитриевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Батмановой Елены Дмитриевны 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2200 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Батманова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и возместить понесенные судебные расходы в размере 2200 руб. в связи с оформлением доверенности, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17.08.2003 г. был сбит поездом ее отец - Ткаченко Дмитрий Яковлевич, 05.11.1953г. рождения, который в результате полученных травм скончался, гибель близкого человека причинила ей глубокие переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Левичева Е.В. исковые требования поддержала, истец в судебное заседание не явилась, представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии Батманова Е.Д. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Бондарь М.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Батмановой Е.Д, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. на 408 километре 2 пикет перегона Демьянка-Тугунья грузовым поездом N*** был сбит поездом Ткаченко Д.Я, 05.11.1953г. рождения, приходящийся отцом Батмановой Е.Д, - который от полученных травм скончался.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, суд при вынесении решения не учел того, что наличие близких родственных отношений между погибшим и его дочерью само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и при его определении суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел, а также не учел и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности обстоятельства произошедшего.

Так, частично удовлетворяя требования истца Батмановой Е.Д, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ней и погибшим отцом Ткаченко Д.Я, вместе с тем, непосредственно сама Батманова Е.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вызовам суда не являлась, пояснений относительно произошедшего не представила, как не было представлено их и в суд апелляционной инстанции, равно как и не было представлено доказательств проживания истца с погибшим единой семьей, поддержания близких, родственных отношений, общения истца с погибшим отцом, принимая во внимание также и то обстоятельство, что смерть Ткаченко Д.Я. наступила в 2003 г, а в суд иск был подан спустя более 13 лет, в связи с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что истец, обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывала нравственные страдания в связи со смертью Ткаченко Д.Я.

Кроме того, судом также не было учтено, что согласно пояснений очевидцев произошедшего, данных в рамках проводимой проверки органами внутренних дел, в день произошедшего погибший находился в возбужденном состоянии, у него была разбита голова, сам бросался на рельсы перед приближающимся поездом, то есть проявил грубую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, грубую неосторожность, имевшую место в действиях потерпевшего, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу сильных нравственных переживаний, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как данные расходы подтверждаются справкой нотариуса, доверенность оформлена для ведения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, умысел потерпевшего направленный на лишение себя жизни надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Батмановой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: