Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Печалина П* Ю* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Иск Еранова А* И* к Печалину П* Ю* о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Печалина П* Ю* в пользу Еранова А* И* денежные средства по договору займа от 01.06.2015 г. в размере 8 721 850 руб, проценты по договору в размере 1384 026 руб. 17 коп, пени в размере 549 473 руб. 40 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Еранов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Печалину П.Ю. о взыскании долга, указывая в обоснование своих требований, что 01.06.2015 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 155 000 долларов США под 8% годовых сроком возврата по 01.09.2015 г. Однако в указанные сроки деньги ответчик не вернул. Поскольку до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены, истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 8 721 850 руб, проценты по договору за период с 01.06.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 1 384 026 руб. 17 коп, пени по договору за период с 02.09.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 549 473 руб. 40 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Еранова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Печалин П.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Печалин П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Печалин П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Еранова А.И. - Халеевой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807- 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом Ерановым А.И. и ответчиком Печалиным П.Ю. был заключен договор займа N 15/12, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 155 000 долларов США.

В силу п.п.1.2, 4.2 договора займа, сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до 01.09.2015 г.

Согласно п.1.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 01.06.2015 г. за нарушение срока возврата займа ответчик обязался оплатить пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Печалина П.Ю. от 01.06.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд взыскал с Печалина П.Ю. сумму основного долга в размере 8 721 850 руб. из расчета 155 000 долларов США х 56,27 руб. (курс ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на 25.05.2017 г. дата, оп ределенная истцом при подаче иска), проценты по договору за период с 01.06.2015 г. по 25.05. 2017 г. в размере 1 384 026 руб. 17 коп. (8 721 850 руб. х.8% : 365 х 724 дня), пени по договору за период с 02.09.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 549 473 руб. 40 коп. (8 721 850 руб. х 0,01% х 630 дней).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд присудил ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе Печалин П.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора, не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Печалин П.Ю, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан ответчиком, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Означенная расписка предусматривает срок возврата денежных средств, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отвергает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что написанная расписка скрывает истинные намерения сторон, т.е. прикрывает иную сделку, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Печалин П.Ю, являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печалина П* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: