Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Ключаревой М.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Маховой А.С. - Тылту Д.Ю, адвоката Ключаревой М.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 г,

которым постановлено взыскать с Маховой А.С. в пользу Комарова А.В. в размере 631 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб,

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маховой А.С. о взыскании 631 800 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком была заключена договоренность о том, что истец заключит договор подряда и проконтролирует ход исполнения работ в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а ответчик компенсирует произведенные истцом затраты. 28 июля 2015 г. Комаровым А.В. был заключен договор подряда N * с ООО "Качественное Современное Строительство" на выполнение работ по адресу: адрес. 5 августа 2015 г. работы были выполнены в полном объеме на сумму 631 800 руб. Также 5 августа 2015 г. истцом была произведена оплата в полном объеме. Ответчик отказывается компенсировать стоимость произведенной истцом оплаты по договору подряда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Качественное Современное Строительство" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просят представители ответчика Тылту Д.Ю. и адвокат Ключарева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маховой А.С. - адвоката Ключаревой А.М, поддержавшей доводы подписанной ею апелляционной жалобы, Комарова А.В, его представителя Антонец Е.В, представителя ООО "Качественное Современное Строительство" Марковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.702,708,1102,1104, 1105,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что между Комаровым А.В. и Маховой А.С. была оформлена доверенность о том, что истец заключит в будущем договор подряда и проконтролирует ход исполнения подрядных работ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Маховой А.С, а ответчик компенсирует произведенные истцом затраты. 28 июля 2015 г. между Комаровым А.В. и ООО "Качественное Современное Строительство" был заключен договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по адресу: адрес, и сдать их по акту приема-передачи. 5 августа 2015 г. работы, указанные в приложении N1 к договору подряда, были выполнены, о чем составлен соответствующий акт N *от 5 августа 2015 г, в соответствии с которым всего выполнено работ на сумму 631 800 руб. Истцом стоимость выполненных работ была оплачена в полном объеме в размере 631 800 руб, что подтверждается информационным письмом от 5 августа 2015 г. Махова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается ответом ПКСН "Осоргино" N от 16 июня 2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 631 800 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Тылту Д.Ю, указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Маховой А.С, которая не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доверенность на заключение договора подряда Маховой А.С. истцу не выдавалась. Несение истцом расходов по договору от 28 июля 2015 г. надлежащим образом не доказано. Работы по договору подряда Махова А.С. не принимала, акты о выполненных работах не подписывала. Доказательства того, что Махова А.С. является собственником земельного участка по адресу: адрес, также не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем ответчика - адвокатом Ключаревой М.А, указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Маховой А.С, которая не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не подтверждено наличие у него полномочий в интересах Маховой А.С. заключать договор подряда, оплачивать и принимать работы. Несение истцом расходов по договору от 28 июля 2015 г. надлежащим образом не доказано. Доказательства того, что Махова А.С. является собственником земельного участка по адресу: адрес, не представлено. Согласно представленным суду свидетельствам Махова А.С. является собственником дома по адресу: адрес, на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно материалам дела Махова А.С. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка поступила в почтовое отделение адресата 24 мая 2017 г. и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.64). Поскольку судебная повестка не была получена ответчиком по независящим от суда причинам, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Махова А.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ответчиком действительно не выдавалась истцу доверенность на заключение договора подряда, оплату и приемку работ по нему. Как пояснил суду второй инстанции истец, он работал у отца ответчика и у ответчика, в июле 2015 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями была повреждена крыша в доме ответчика, по поручению ответчика истец принял меры к ее починке, причем адрес дома ему сообщила ответчик, находившаяся в тот период заграницей. Из изложенного усматривается, что истец действовал в чужом интересе без поручения. Согласно ст.982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения, даже если одобрение было устным. Доказательств того, что действия истца не были одобрены ответчиком, того, что к истцу предъявлялись какие-либо претензии в связи с произведенными им работами, по делу не представлено. Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в конце декабря 2016 г, в течение почти полутора лет ответчиком к истцу каких-либо претензий в связи с произведенным ремонтом не предъявлялось.

Ссылки ответчика на то, что участок, на котором производились работы, ответчику не принадлежит, судебная коллегия находит не состоятельными. Согласно представленному свидетельству о праве собственности на земельный участок, где расположен дом ответчика, по словам ее представителя, адрес земельного участка обозначен как: адрес, что в основном соответствует адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом ООО "Качественное Современное Строительство". Из имеющейся в деле схемы видно, что в деревне имеется дом N, расположенный на участке N, находящемся на перекрестке улиц * и *, также на ул.* имеется дом N, расположенный на участке N (л.д.58). Согласно представленной стороной ответчика справке ПЖСК "Осоргино" адреса "адрес", а также объекты, находящиеся по данным адресам, не являются тождественными. Из имеющихся в деле документов путем сопоставления различных адресов можно заключить, что ремонтные работы производились в доме на земельном участке по адресу: адрес, который в свидетельстве о праве собственности на дом обозначен по адресу: адрес, а в договоре подряда по адресу: адрес. Непосредственно Махова А.С. в заседание суда второй инстанции не явилась, каких-либо пояснений, опровергающих данный вывод, не дала. Судебной коллегии были представлены фотографии дома, где, по утверждению истца, производились ремонтные работы, однако представитель ответчика, не смогла пояснить, принадлежит ли данный дом ответчику.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки. В дополнение к ранее представленному суду первой инстанции информационному письму об оплате произведенных по договору с истцом ООО "Качественное Современное Строительство", в суд второй инстанции были представлены квитанция об оплате истцом 28 июля 2015 г. 450 000 руб. и заверенная ООО "Качественное Современное Строительство" копия квитанции от 5 августа 2015 г. об оплате истцом 182 000 руб. Таким образом, то обстоятельство, что истцом были понесены издержки в размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы, доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Маховой А.С. - Тылту Д.Ю, адвоката Ключаревой М.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи