Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Усковой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ускова А.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между ней и братом ответчика Тихомировым М.А, она приобрела указанную квартиру, в которой ответчик будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства не проживала ни в момент ее продажи, ни в последующем; выехав из спорной квартиры ответчик на протяжении всего этого времени вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несет и тем самым она утратила право пользования спорной квартирой.

Истец Ускова А.А. и ее представитель по доверенности Камалина Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тихомирова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тихомиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ускова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что ответчик сама выехала из спорного жилого помещения, тем самым отказалась от него.

Истец Ускова А.А. и ее представители по ордеру и по доверенности Бурлаков И.С, Пухова Ю.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Тихомирова М.А, третье лицо Тихомиров М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ускову А.А. и ее представителей по ордеру и по доверенности Бурлакова И.С, Пухову Ю.О, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, в данном случае право ответчика Тихомировой М.А. на проживание в квартире по аналогии с нормами ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 83 ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между Тихомировым М.А. (продавцом) и Усковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Ускова А.А. принимает в собственность квартиру N.., находящуюся по адресу:... ; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015.

По условиям названного договора зарегистрированные в спорной квартире Тихомиров М.А. обязался самостоятельно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Тихомирова М.А. будет снята с регистрационного учета по месту жительства покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-1661/17 исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Тихомирова М.А. признана утратившей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу:...

По состоянию на 29.03.2016 в спорной квартире были зарегистрированы собственник Ускова А.А, Пухова Ю.О. и Тихомирова М.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по гражданскому делу N 2-175/14 исковые требования Тихомирова М.А. к Тихомировой М.А, Лаврухину В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства:... и выселении отказано; встречные исковые требования Тихомировой М.А. к Тихомирову М.А, Тихомирову А.Л, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными односторонней сделки и договора передачи жилого помещения - квартиры N.., по адресу:.., также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 данное решение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.05.2017 названное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу... были удовлетворены - было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу:... были удовлетворены - было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следовало из материалов дела и установлено судебными постановлениями ответчик Тихомирова М.А, являясь дочерью Тихомирова А.Л, которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1974 году, была зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1995 и вселена в нее с согласия своих родителей. Таким образом, право Тихомировой М.А. на пользование спорной квартирой возникло в связи с ее проживанием в ней в качестве члена семьи нанимателя, которым на момент вселения бывший собственник указанной квартиры Тихомиров М.А. не являлся, приватизация жилого помещения осуществлена последним только 20.05.2013, а потому положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Тихомировой М.А. спорной квартирой не являются; по иным основаниям требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не исследовались.

Согласно ответа Городской Поликлиники N 179 (ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ"), Тихомирова М.А. регулярно обращается в поликлинику по месту своего жительства.

Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о том, что за апрель и май 2016 года она оплачивала ЖКУ, а за март и апрель 2016 года электричество по спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик с 1995 года зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире до 26.07.2016, а после указанного времени и по настоящее время отсутствие последней в спорной квартире является вынужденным в связи с рассмотрением спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой судами нескольких инстанций, при том, что ответчик несла бремя содержания спорной квартирой в момент фактического проживания, прикреплена к поликлинике по месту жительства, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Ц.В.В, Ш. М.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сама выехала из спорного жилого помещения, тем самым отказалась от него, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик Тихомирова М.А. на момент продажи спорной квартиры истцу Усковой А.А. братом ответчика Тихомировым М.А. была в ней зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1995 года и фактически проживала там, о чем покупатель Ускова А.А. была осведомлена при продаже квартиры; более того, продолжала проживать в ней и после приобретения квартиры Усковой А.А, однако вынуждено покинула спорную жилую площадь после признания ее решением суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-1661/16 от 06.04.2016 утратившей право пользования этой квартирой, однако 20.06.2017 такое решение суда определением суда второй инстанции было отменено.

При таких данных, учитывая, что ответчик с 1995 года зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире до 26.07.2016, а после указанного времени и по настоящее время отсутствие последней в спорной квартире является вынужденным в связи с рассмотрением спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой судами нескольких инстанций, при том, что ответчик несла бремя содержания спорной квартиры в момент фактического проживания, прикреплена к поликлинике по месту жительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования, не приняв доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: