Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишуровой Е.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шукеловича Сергея Викторовича к Мишуровой Елене Павловне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи, удовлетворить.

Обязать Мишурову Елену Павловну не чинить препятствия Шукеловичу Сергею Викторовичу в пользовании ? долей незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N 68 по адресу: **

Обязать Мишурову Елену Павловну передать Шукеловичу Сергею Викторовичу комплект ключей (2 шт.) от дома, ключи от ворот и калитки, а также электронного ключа от откатных ворот незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N 68 по адресу: **

Обязать Мишурову Елену Павловну не чинить препятствия Шукеловичу Сергею Викторовичу на использование соответствующей части земельного участка, занятой незавершенным строительством двухэтажным домом, расположенным на земельном участке N 68 по адресу: **, а также прохода по указанному, принадлежащему Мишуровой Елене Павловне на праве собственности, с целью доступа в ? долю незавершенного строительством дома, принадлежащую Шукеловичу Сергею Викторовичу.

Обязать Мишурову Елену Павловну не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по осмотру техником всех помещений, расположенных в объекте недвижимости - незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N 68 по адресу: **, обеспечить проход техника по земельному участку,

УСТАНОВИЛА:

Шукелович С.В. обратился в суд с иском к Мишуровой Е.П. об обязании передать ему комплект ключей от дома, ключей от ворот и калитки, электронного ключа от откатных ворот; обязании не чинить препятствия в пользовании ? долей дома; обязании не чинить препятствия на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, а также прохода по земельному участку, принадлежащему ответчице на праве собственности, с целью доступа в незавершенный строительством дом, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечении доступа технику Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по осмотру техником всех помещений, расположенных в объекте недвижимости - 2-х этажном незавершенном строительством доме, расположенном на земельном участке N 68 по адресу: ***; обеспечить проход техника по земельному участку. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками по ? доли незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N 68 по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Короськово, СНТ "Огонек-3".

Как указывал истец, поскольку для регистрации права собственности на ? долю указанного выше имущества в Росреестре по Московской области ему помимо других документов, понадобился кадастровый паспорт на дом, он для выполнения работ по технической инвентаризации жилого дома заключил 25 января 2017 года договор со Ступинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", однако до настоящего времени соответствующие работы не проведены, право собственности истца не зарегистрировано, поскольку по причине конфликтных отношений с Мишуровой Е.П, она его на земельный участок и в дом не пускает, ключи от ворот и на дом не дает. Мирным путем данный спор ответчик урегулировать не желает.

Истец Шукелович С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишурова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишурова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мишуровой Е.П, представителя третьего лица ГУП МО "МОБТИ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Мишуровой Е.П. по доверенности Баенского А.А, истца Шукеловича С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 288, 247, 11, 10, 271, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный на земельном участке N 68 по адресу: **.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года брак между Мишуровой Е.П. и Шукеловичем С.В. был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6499/2016 было отменено в части отказа в разделе незавершенного строительством объекта и постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Мишуровой Е.П. и Шукеловича С.Н. незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Короськово, СНТ "Огонек-3", участок N 68; выделить в собственность Мишуровой Е.П. ? доли незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: **, участок N 68; выделить в собственность Шукеловича С.В. ? доли незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: **, участок N 68; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года было оставлено без изменения.

Как усматривается из выписки из ЕГРП от 02 сентября 2016 года, земельный участок площадью 800 кв. м, принадлежит на праве собственности Мишуровой Е.П, запись регистрации права N ** от 25 октября 2012 г..

В связи с необходимость предоставления в Росреестр по Московской области соответствующих документов для регистрации права собственности истца на ? долю жилого дома, Шукеловича С.В. 25 января 2017 года заключил с ГУП МО "МОБТИ" договор на выполнение работ по технической инвентаризации жилого строения по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Короськово, СНТ "Огонек-3", участок N 68, для получения технического и кадастрового паспорта на дом. Сторонами договора было подписано техническое задание на инвентаризацию объекта и составление технического паспорта.

31 января 2017 года Ступинский филиал ГУП МО "МОБТИ" направил в адрес истца извещение, согласно которому 07 февраля 2017 года будет осуществлен выезд на объект с целью инвентаризации дома, вследствие чего истец согласно условиям заключенного между ними договора обязан предоставить доступ исполнителя на объект.

01 февраля 2017 года истец телеграммой и ценным заказным письмом известил Мишурову Е.П. о необходимости обеспечить доступ технику БТИ 07 февраля 2017 года для проведения технической инвентаризации дома, однако ответчик не допустила техника Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" на объект, вследствие чего инвентаризация произведена не была, что подтверждается ответом Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 14 февраля 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему ? долей в незавершенном строительством доме, не передала комплект ключей от дома, ворот и калитки, а также электронного ключа от откатных ворот, в связи с чем истец также не имеет доступа на земельный участок с целью прохода к дому, при этом Шукелович С.В, как законный собственник имущества вправе пользоваться ? долей спорного объекта, в том числе, для личного проживания.

Суд первой инстанции с данными доводами согласился, поскольку материалами дела подтверждается, что Шукелович С.В. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеет туда доступа, ключей от дома, калитки, ворот не имеет, фактически жилое помещение используется только ответчиком Мишуровой Е.П..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шукеловича С.В. о возложении на ответчика Мишурову Е.П. обязанности передать истцу ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением - ? долей незавершенного строительством двухэтажного дома, расположенного на земельном участке N 68 по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Короськово, СНТ "Огонек-3".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечении доступа технику Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" на спорное имущество, поскольку проведение технической инвентаризации без обследования и измерения всего незавершенного строительством 2-х этажного дома не представляется возможным, спорный дом является единым строением, имеет общий фундамент и крышу. В техническом плане указывается общая площадь всего дома, при этом не имеет значения, находится ли спорное домовладение в долевой собственности или нет. В связи с тем, что ответчик отказывается допустить сотрудников ГУП МО "МОБТИ", истец до настоящего времени свои права на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировал, что лишает его возможности осуществлять соответствующие действия в качестве правообладателя этого строения (его части).

Требования истца об обязании Мишуровой Е.П. не чинить препятствия в пользовании соответствующей частью земельного участка, занятой незавершенным строительством двухэтажным домом, расположенным на земельном участке N 68 по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с. Короськово, СНТ "Огонек-3", а также в проходе по указанному земельному участку, принадлежащему Мишуровой Е.П. на праве собственности, с целью доступа в ? долю незавершенного строительством дома, принадлежащую Шукеловичу С.В. также были удовлетворены, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельный участок, на котором находится спорное имущество самостоятельным объектом гражданского права не является, а лишь обслуживает здание, строение, регистрация права пользования данным земельным участком не требуется, при отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ранее она направила ходатайство об отложении слушания дела по причине ее болезни.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее по заявлению ответчика рассмотрение гражданского дела откладывалось в связи с прохождением ею амбулаторного лечения, заявляя новое ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик доказательства, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах оснований для отложения слушания дела на другую дату у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет. Как разъяснил в п. 37 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что ответчик, имея возможность заявить о неподсудности дела суду, таких заявлений не делала, что исключает возможность передачи дела в суд первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: