Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скурихиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скурихиной Надежды Николаевны к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Скурихиной Надежды Николаевны неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 174 165,20 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, указав, что 27 марта 2017 года между ней и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве много квартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, с кадастровым номером **, площадью 0,3100 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила 3 298 581 руб, и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 августа 2017 года.

27 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Скурихина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скурихина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скурихину Н.Н, представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 марта 2017 года между Скурихиной Н.Н. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-Э/105/4-13-1-171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером **, площадью 0,3100 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующие характеристики: секция -4, этаж -13, Nобъекта на площадке -1, N объекта по проекту -251, количество комнат -2, проектная площадь жилого назначения -33,44 кв. м, приведенная площадь объекта -60,58 кв. м, общая площадь объекта без учета не отапливаемых помещений -58,50 кв. м, проектная площадь комнат -17,89+15,55 кв. м, проектная площадь помещений вспомогательного использования 25,06 кв. м, проектная площадь лоджий/балконов 2,08 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договор цена договора составила 3 298 581 руб, и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира фактически передана истцу только 28 августа 2017 года по акту приема-передачи.

27 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 174 165,20 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание незначительный срок нарушения исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: