Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуревич Елены Гавриловны к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Гуревич Елены Гавриловны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 102 500 руб, а всего взыскать 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 538 872,44 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, нотариальных расходов в сумме 2 000 руб, указав, что 19 июля 2013 года между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29б-2-11-6 участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: **, позиция 29б по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 2, этаж 11, N 456, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,35 кв. м участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был изменен на 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 534 272 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 3 534 272 руб... Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.

Поскольку до настоящего времени передаточный акт нежилого помещения сторонами не подписан, истец 22 марта 2017 года направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Гуревич Е.Г. и ее представитель Кузнецова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Аведов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", истца Гуревич Е.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гуревич Е.Г. по доверенности Кузнецову И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2013 года между Гуревич Е.Г. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29б-2-11-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с п.1.1. объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 11, номер помещения-456, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 56,35 кв. м по строительному адресу: **.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г... Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от ответчика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств был изменен на 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.3. договора "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 534 272 руб... Истцом данная сумма уплачена полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу нежилое помещение в установленный в договоре срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес истца направлялись письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства на 2 квартал 2017 года, в связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашения к Договору об изменении сроков. Указал, что задержки строительства произошли не по вине ответчика, кроме того указал, что на правоотношения сторон, возникшие из договора, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как объектом долевого строительства является нежилое помещение, технические характеристики которого не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд.

Отклоняя указанные возражения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом нежилого помещения для иных, кроме как личных, бытовых или семейных нужд, а направление истцу писем с извещениями о переносе сроков строительства и размещение соответствующей информации на сайте не является основанием для нарушения сроков передачи объекта участнику, поскольку никаких дополнительных соглашений, кроме соглашения N1 между сторонами подписано не было.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки, согласившись при этом с расчетом истца. Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 538 872,44 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи нежилого помещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 201 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобретал нежилое помещение не для личного использования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, приобретенное истцом помещение по своей планировке соответствует квартире, территория микрорайона спланирована как жилая зона, помещения предлагаются к продаже ответчиком как апартаменты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: