Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Стрельцова Д.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шеретова А. Д. и Стрельцова Д. С. к ФГУП "Почта России" об обязании исполнить в натуре обязанность по договору оказания услуг почтовой связи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. и Стрельцов Д.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к ФГУП "Почта России" об обязании исполнить в натуре обязанность по договору оказания услуг почтовой связи, а именно: вручить Первореченскому районному суду г.Владивостока (третьему лицу) вложенные в ценное письмо N *подлинную расписку фио и фио от 10.06.2010 года о займе у Шеретова А.Д. сумма рублей и заверенную копию постановления заместителя главного судебного пристава Приморского края фио от 18.11.2015 года N *, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы по просьбе Шеретова А.Д. были направлены Стрельцовым Д.С. в адрес Первореченского районного суда г.Владивостока из ОПС * 16.12.2015 года, однако, после получения почтового отправления и вскрытия его адресатом обнаружилось, что вместо оригинала расписки и заверенной копии постановления в суд поступили незаверенные копии вышеназванных документов.

Определением суда от 13.02.2017 года оба указанных дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Стрельцов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Павлов И.В. явился, с апелляционной жалобой истца Стрельцова Д.С. не согласился по доводам возражений.

В заседание судебной коллегии истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установилсуд первой инстанции, 16.12.2015 года Стрельцовым Д.С. из ОПС * в адрес Первореченского районного суда г.Владивостока было направлено ценное письмо N * с описью вложения, согласно которой в данное письмо были вложены подлинная расписка фио и фио от 10.06.2010 года о займе у Шеретова А.Д. сумма рублей и заверенная копия постановления заместителя главного судебного пристава Приморского края фио от 18.11.2015 года N *. При получении данных документов адресатом выяснилось, что в суд поступили вместо оригинала расписки и заверенной копии постановления незаверенные копии вышеназванных документов. С учетом данного обстоятельства истцы просят суд обязать ФГУП "Почта России" исполнить обязанность по оказанию услуги почтовой связи в натуре, а именно: вручить Первореченскому районному суду г.Владивостока документы согласно описи вложения.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п.5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения.

Однако, при проверке отправляемых документов с записями в описи вложения, работник ОПС устанавливает только соответствие наименование документов с описью и не имеет возможности и специальных познаний определить какие документы являются подлинными, либо сделанными в цветном исполнении копиями.

В соответствии с п.24.1 того же Порядка регистрируемые почтовые отправления (РПО) с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (п.24.1.3 Порядка).

Отказ адресата от вскрытия почтового отправления в присутствии работника ФГУП "Почта России" в дальнейшем лишает пользователя услуги почтовой связи права на предъявление оператору связи претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае адресат отказался от своего права на вскрытие почтового отправления в присутствии работника ФГУП "Почта России" и акт об отсутствии документов, указанных в описи вложении не составлялся, довод истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи нельзя признать доказанным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу положений ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Иных форм ответственности оператора почтовой связи за утрату почтового отправления законом не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца Стрельцова Д.С. не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Стрельцову Д.С. направлялась почтовая корреспонденция с судебной повесткой о слушании дела 13.02.2017 г, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: