Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ванцева В.П. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ванцева В.П. в пользу Комитета лесного хозяйства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, суммы в размере 246 781 руб. (двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят один руб.).

Взыскать с Ванцева В.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 667 руб. 81 коп. (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь руб. 81 коп.),

УСТАНОВИЛА

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику Ванцеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 246 781 руб.00 коп, в обоснование заявленных требований, он ссылался на то, что 15 марта 2016 года государственным лесным инспектором адрес страшим участковым лесничим Шараповского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес", в рамках федерального государственного лесногонадзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка, в составе земель лесного фонда Шараповского участкового адрес был установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком Ванцевым В.П, который самовольно занял лесной участок, площадью 0,18 га, установив ограждение частично из металлического профилированного листа на металлических столбах, частично деревянное на металлических листах, используя его для личных целей, без специальных разрешений на использование, в результате чего был причинен ущерб лесному фонду.

По данному факту ответчик Ванцев В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который был оплачен ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, причиненный лесному хозяйству ущерб, составил сумма, который до настоящего ответчиком не возмещен.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого просит Ванцев В.П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ванцева В.П. - Ванцева И.В. (по доверенности N 50 АА от 26.06.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и считает на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 года государственным лесным инспектором адрес - страшим участковым лесничим Шараповского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес" в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Шараповского участкового адрес лесничества вблизи адрес был установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком Ванцевым В.П, которыйзаключался в том, что ответчик на территории, прилегающей к СНТ "наименование организации", на участке лесного фонда произвел самовольный захват участка площадью 0,18 га, установив ограждение частично из металлического профилированного листа на металлических столбах, частично деревянное на металлических листах, используя его для личных целей, без специальных разрешений на использование, тем самым ограничил свободный доступ на территорию лесного фонда, а также нанес ущерб лесному фонду, чем нарушил п.6 ст.101 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 24, 94 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ванцев В.П. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. КРФоАП (самовольная установка ограждений, отсутствие ограждений в местах разрытий или иных опасных местах), и ему 11 мая 2016 года было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, который был оплачен ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими действиями ответчик Ванцев В.П. нарушил требованияст. 9 РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. КРФоАП за нарушения лесного законодательства, так как причинил ущерб лесному фонду, который, исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806), с изменениями и дополнениями на 01.01.2014 г. составил сумма. При осуществлении расчета убытков истец исходил также из Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806), с изменениями и дополнениями на 01.01.2014 г, и "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам", введено Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806 (в ред. на 01.01.2014 г.), а также из Постановления Правительства РФ N 947-ФЗ от 17.09.2014 г. "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса, ст. 71 Земельного кодекса РФ, и учел, что истец представил доказательства, подтверждающие как самовольный захват лесного участка в личных целях ответчиком Ванцевым В.П, так и наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806) с изменениями и дополнениями на 01.01.2014 г, (в ред. от 11.10.2014 г, с изм. от 02.06.2015) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение N 4).

Согласно п. 4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 г, гражданин может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пятикратного размера арендной платы в случае осуществления определенного вида деятельности: ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно - исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов на самовольно занятом лесном участке.

Из толкования вышеуказанного пункта Приложения, перечень видов деятельности, за осуществление которой на самовольно занятом участке, гражданин может быть привлечен к ответственности является исчерпывающим, и как усматривается из материалов дела, ответчик на самовольно занятом участке вышеуказанную деятельность не осуществлял, и построек на огороженной территории он также не возводил, что подтверждается протоколом за N об административном правонарушении от 28 марта 2016г.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 99 РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В материалы дела истцом предоставлен расчет ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком Ванцевым В.П, исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, выполненный на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806), с изменениями и дополнениями на 01.01.2014 г, и на основании "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" (введено Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806, в ред. на 01.01.2014 г, а также с учетом Постановления Правительства РФ N 947-ФЗ от 17.09.2014 г. "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", согласно которого материальный ущерб составил сумма.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушения лесного законодательства Ванцевым В.П. причинен был материальный ущерб в виде неполученных в результате нарушения лесного законодательства доходов от использования лесов на сумму сумма, что соответствует пятикратной сумме годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Однако, выражая несогласие с решением суда, ответчик Ванцев В.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции на основании постановления о привлечении к административной ответственности и непредставлении доказательств, опровергающих доводы истца, был необоснованно установлен судом факт причинения ответчиком вреда, тогда как этого недостаточно для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба, который истцом не был доказан, поскольку ответчик никакой деятельности на огороженном участке не осуществлял в противоречии с нормами лесного законодательства и истец не доказал в силу положений ст.56 ГПК РФ причинение ему ущерба на указанную им сумму, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд никаких доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика Ванцева В.П. по установлению на земельном участке ограждения частично из металлического профилированного листа на металлических столбах, и частично деревянного на металлических листах на площади 0,18 га, и убытками истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, как и доказательств причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, согласно справке, выданной председателем Правления СНТ "наименование организации" В.В. М, ответчику Ванцеву В.П. принадлежит земельный участок N, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах СНТ "наименование организации", и указанное в исковом заявлении ограждение было установлено по границе ответственности СНТ "Наховня" (50 - ти метровой полосе лесного массива, прилегающей к границам СНТ), устанавливаемой в соответствии со ст. ст. 51-53 Лесного кодекса РФ, и ст. 37 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", с целью предотвращения несанкционированного сброса строительного мусора и бытовых отходов на участке лесного фонда в установленной зоне ответственности СНТ "наименование организации". Построек и сооружений на огороженной территории нет. Фактов и следов использования лесов для осуществления какой-либо деятельности не установлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленном участковым лесничим Шараповского участкового адрес филиала ГКУ МО "Мособллес". В настоящее время ограждение демонтировано, свободный доступ на территорию лесного фонда восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае в иске размер убытков определен нормативно, что не освобождает истца от доказывания осуществления ответчиком конкретного вида деятельности, указанного в п. 4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806), с изменениями и дополнениями на 01 января 2014 г, (в ред. от 11.10.2014 г, с изм. от 02.06.2015 г.), перечень которой является исчерпывающим, и кроме того, достоверных и достаточных доказательств такого использования ответчиком участка леса не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба лесному фонду вследствие возведения ответчиком Ванцевым В.П. на земельном участке, площадью 0,18 га, ограждения частично из металлического профилированного листа на металлических столбах, и частично деревянного на металлических листах.

При этом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт огораживания лесного участка без совершения конкретных действия, перечисленных в Приложении N 4 Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007г, не влечет за собой в обязательном порядке причинения ущерба лесному фонду и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не является. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ущерба (вреда), вызванным занятием и огораживанием ответчиком земельного участка лесного фонда, и не ходатайствовал в суде о проведении судебной экспертизы для установления характера и объема причиненного ответчиком вреда окружающей среде.

В силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ванцева В.П. в пользу Комитета лесного хозяйства адрес материального ущерба в размере 246 781 руб.00 коп, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства адрес к Ванцеву В.П. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: