Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Петричица М. И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петричица М. И. к МВД России о признании незаконным отказа в поставке на пенсионный учет, выдаче дубликата пенсионного удостоверения взамен утраченного, обязании ответчика истребовать пенсионное дело оставить без рассмотрения.

установила:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил признать незаконными отказ в постановке на пенсионный учет в ГУ МВД Красноярского края, выдать дубликат пенсионного удостоверения взамен утраченного, обязать ответчика истребовать пенсионное дело из УВД Гомельской области Республики Беларусь и направить в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с *** года состоял на пенсионном учете в ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, однако по поддельному приказу в *** был уволен из милиции, лишен жилого помещения, стал беженцем. Истец обратился к ответчику и просил истребовать его дело из УВД Гомельской области, поставить его на пенсионный учет в ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако получил отказ на свое обращение. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Петричиц М.И. по доводам своей частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петричиц М.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Артюхина С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства ст.ст. 29-30 ГК РФ и гражданского процессуального права.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, признанным недееспособным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно было подано недееспособным лицом.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соглашается с ними в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что решением суда Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь от **, вступившим в законную силу **, Петричиц М.И. признан недееспособным.

Доводы истца о том, что решение суда Республики Беларусь, которым он признан недееспособным, на него не распространяется, так как он является гражданином Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года.

На основании ст. 24 указанной Конвенции по делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающийся Стороны, гражданином которой является это лицо.

Из материалов дело усматривается, что на момент принятия судом Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь решения от *** о признании Петричица М.И. недееспособным, он являлся гражданином Республики Беларусь, и проживал на территории данной Республики

Согласно п. "б" ст.52 указанной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, отвечают требованиям закона.

Доводы частной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Петричиц М.И, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы истца о том, что им не получено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, согласно которого Петричиц М.И. получил судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 18 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петричица М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: