Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 04 марта 2017 года в размере *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а всего взыскать *** (*** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Переверзева И.В. к Сырцову И.Н. о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

истец Сырцов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Переверзеву И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2015 года истец передал ответчику *** долларов США на срок до 01 июля 2015 года, из которых ответчик возвратил - *** долларов США. Оставшуюся сумму долга в размере *** долларов США ответчик в установленный срок не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик Переверзев И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сырцову И.Н. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что часть денежных средств была передана заемщиком не в долларах, а в рублях, при этом долговая расписка о получении денежных средств в размере 40 000 долларов США написана Переверзевым И.В. под влиянием алкогольного опьянения и психологического давления со стороны Сырцова И.Н. в момент, когда Переверзев И.В. не мог осознавать, что подписывает кабальные обязательства.

Истец Сырцов И.Н. и его представитель Новосельцев П.П. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Переверзев И.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Переверзев И.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сырцов И.Н, ответчик Переверзев И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сырцов И.Н. уполномочил представлять свои интересы Новосельцева П.П, ответчик Переверзев И.В. - Белянцева А.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Переверзева И.В. - Белянцева А.С, возражения представителя истца Сырцова И.Н. - Новосельцева П.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 января 2015 года между Сырцовым И.Н. и Переверзевым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до 01 июля 2015 года, в подтверждение чего Переверзевым И.В. написана расписка.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику 30 января 2015 года. При этом заемщик частично возвратил истцу денежные средства всего в размере *** долларов США за период с 22.04.2016 по 13.01.2017.

Вместе с тем, в остальной части - в размере *** долларов США - ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. ст. 150, 153, 179, 309, 310, 333, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сырцова И.Н, об отказе в удовлетворении встречного иска Переверзева И.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. суммы основного долга в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, равно как и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Переверзева И.В. к Сырцову И.Н. о признании сделки недействительной, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Переверзевым И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 04 марта 2017 года в размере 163 845 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не правильно применены номы материального права. А потому, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя требования Сырцова И.Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что представленный истцом расчет произведен с применением неверных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Однако производя свой расчет заявленных истцом процентов, суд первой инстанции также неверно применил ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, - судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами, приняв за основу расчет, представленный представителем истца судебной коллегией, приобщенный в порядке ст. 327 ГПК РФ к материалам дела, учитывая также, что представитель ответчика с данным расчетом согласился, находя его математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 04.03.2017 в размере *** рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, т.к. согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, равно как об отказе в удовлетворении встречного иска, изменив решение в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, а также размера государственной пошлины).

Принимая во внимание, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 04 марта 2017 года в размере *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Переверзева И.В. к Сырцову И.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: