Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца фио Хохлова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" фио заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио Хохлов А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио Хохлов А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Хохлова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что исковое заявление оставлено без рассмотрения без достаточных к тому оснований.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "АдремТрейдинг", возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В пункте 1 ст. 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования фио основаны, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что договор долевого участия заключен им с целью получения в собственность помещения исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, как потребитель, фио вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в иске фио ссылается на недействительность и неприменимость третейской оговорки, как противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мортон-Юг" об оставлении искового заявления фио без рассмотрения отказать.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи