Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Шульгиной Л.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Шульгиной Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6436/2016 по иску Журавлевой Ольги Александровны к Шульгиной Людмиле Александровне, Семеновой Наталье Владимировне об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов,

установила:

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску Журавлевой О.А. к Шульгиной Л.А, Семеновой Н.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов, постановилрешение, которым иск Журавлевой О.А. удовлетворил.

28 февраля 2017 года на данное решение суда ответчиком Шульгиной Л.А. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шульгина Л.А, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании коллегии представитель истца Журавлевой О.А. адвокат Логинов С.Е. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлевой О.А. адвокат Логинова С.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 21 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение подана Шульгиной Л.А. 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, д оводы частной жалобы Шульгиной Л.А. о том, что с материалами дела она смогла ознакомиться лишь начиная с 28.02.2017 - когда дело было сдано в канцелярию суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства могут быть ею указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шульгиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: