Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канакова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Канакова А.С. в пользу Акционерного общества "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору на предоставление кредитной карты N M0 HJRR20 S12032803613 от 29.03.2012 г. в размере 1 034 553 руб. 07 коп, государственную пошлину в размере 13 372 руб. 77 коп,

установила:

Истец АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Канакову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0 HJRR20 S12032803613 от 29.03.2012 в размере 1 034 553 руб. 07 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 372 руб. 77 коп, обосновывая свои требования тем, что 29.03.2012 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. под 28,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 1 0334 553 руб. 07 руб, которая состоит из суммы основного долга 750 000 руб, начисленных процентов 136 690 руб. 48 коп, штрафов и неустойки в размере 147 862 руб. 59 коп.

Представитель истца АО "Альфа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канаков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Канаков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Канаков А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 между АО "Альфа-Банк" и Канаковым А.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0 HJRR20 S12032803613, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 28,99% годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В пунктах 8.1, 8.2 общих условий выдачи кредитной карты, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 034 553 руб. 07 коп, из которой: просроченный основной долг - 750 000 руб, начисленные проценты - 136 690 руб. 48 коп, неустойка - 147 862 руб. 59 коп.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, равно как и не был оспорен размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 372 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил его о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 06.04.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом, в целях проверки доводов ответчика о необоснованности расчета, судом запрашивался у истца новых расчет задолженности, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: