Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Мазманянца Г.А. по доверенности Белкиной Н.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N... от 06.06.2006г, а именно: автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN.., принадлежащий Мазманянцу Г. А, с установлением начальной продажной цены в размере 937 071, 00 руб, способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Мазманянца Г. А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мазманянцу Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2006 года между истцом и Рубцовым Олегом Валерьевичем заключен Кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Рубцову О.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме... руб. 00 коп. под 15 % годовых, сроком до 31.05.2011 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N... от 20 июня 2006 года между Банком и Рубцовым О.В. был заключен Договор залога N... от 06.06.2006 г. В соответствии с условиями Договора залога в залог Банку передан автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN.., ПТС 77ТН... от 21.04.2006 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2007 года с Рубцова Олега Валерьевича в пользу Банка было взыскана задолженность по Кредитному договору N... от 20 июня 2006 года в размере 1 042 598, 57 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Указанное решение Таганского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено.

18.01.2016 года Тропарево-Никулинским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ответу на запрос N... от 19.05.2016 г. и карточке учета транспортных средств, автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN... в настоящее время зарегистрирован за Мазманянцем Г. А,... года рождения. Основанием, подтверждающим право собственности Мазманянца Г.А, указана Справка-счет N... от 26.06.2006 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику, взыскать судебные расходы за оценку заложенного имущества в размере 7 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мазманянц Г.А. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рубцов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, - по указанному им в договоре адресу проживания, что в силу положений ст.20, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика - Белкина Н.В, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие Мазманянца Г.А, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мазманянца Г.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мазманянца Г.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик Мазманянц Г.А, третье лицо Рубцов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Корнилова Д.А, представителя ответчика Мазманянца Г.А. - Шишкова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Мазманянца Г.А, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется. Как следует из дела, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом по адресу: г. Москва,.., и вернулись в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 111-112). Между тем, 03 марта 2015 года ответчик по данному адресу был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: г. Москва,... По указанному адресу ответчик судом не извещался.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мазманянца Г.А, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец предоставил Рубцову О.В. на основании кредитного договора N... от 20 июня 2006 года денежные средства в размере 937 071 рублей 00 копеек сроком до 31.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Рубцов О.В. по договору N... от 20.06.2006 г. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN.., цвет серый. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2007 года с Рубцова О. В. в пользу Банка было взыскана задолженность по Кредитному договору N... от 20 июня 2006 года в размере 1 042 598, 57 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN.., ПТС... от 21.04.2006 г. выдан Центральной Акцизной Таможней, с последующей продажей с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 937 071, 00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение Таганского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено. Согласно сводке от 04.08.2016 г. по исполнительному производству N... сумма неисполненных обязательств Рубцова О.В. перед ТКБ БАНК ПАО составляет 1 042 598,57 рублей.

18.01.2016 года Тропарево-Никулинским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ответу на запрос N... от 19.05.2016 г. и карточке учета транспортных средств, автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN... в настоящее время зарегистрирован за Мазманянцем Г. А,... года рождения. Основанием, подтверждающим право собственности Мазманянца Г.А, указана Справка-счет N... от 26.06.2006 г.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено материалами дела, Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля Заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по Кредитному договору направлены не были.

До настоящего времени задолженность Рубцова О.В. перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переходе к Мазманянцу Г.А. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01.07.2014, оснований для их прекращения не имеется. В связи с этим судебная коллегия полагает исковые требования к ответчику Мазманянцу Г.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, поскольку, как следует из представленных истцом документов, исполнительный лист о взыскании с Рубцова О.В. долга по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль Банком был предъявлен в службу судебных приставов в 2007 году, когда и было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии решение суда исполнено не было, а исполнительное производство утрачено в ходе реорганизации подразделений службы судебных приставов. В 2013 году исполнительное производство вновь было возбуждено, однако в 2015 году окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 18.01.2016 года Тропарево-Никулинским ОСП по г. Москве вновь было возбуждено исполнительное производство N...

Решение суда о взыскании с Рубцова О.В. долга по кредитному договору и обращении взыскания на залог не было исполнено по не зависящим от воли истца обстоятельствам. В связи с изложенным истцом срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Получив Согласно ответу на запрос N... от 19.05.2016 г. сведения о том, кто в настоящее время является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, Банк 17.06.2016 года обратился с настоящим иском, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец до указанной даты знал либо мог и должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом ссылки ответчика на то, что истец должен был узнать о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на автомобиль не позднее даты окончания исполнительного производства N.., указанного вывода не опровергают, поскольку названное исполнительное производство было возбуждено в 2015 году и окончено 14.04.2015 года. С указанной даты до обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства N 10-К/0516/Б от 06.06.2016 г, составленному независимым оценщиком ООО "ЭкспертКапитал", рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки.., 2003 года выпуска, VIN..составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч рублей). Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 380 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оценке стоимости заложенного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N... от 20.06.2006 года, а именно: автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN.., принадлежащий Мазманянцу Г. А, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Мазманянца Г. А. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб.

Председательствующий

Судьи