Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***** Сергею Сергеевичу, ***** Андрею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ***** С.С, ***** А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать недействительным сделку - договор купли-продажи дома для отдыха N18 от 12 сентября 2016 года, заключенного между *****С.С. и ***** А.В, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки в отношении дома для отдыха расположенного по адресу: *****Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания недействительным договора купли-продажи недвижимости является переход названных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от покупателя к продавцу. Следовательно, имеется спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Ссылка истца в частной жалобе на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года, которым истцу разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Сам по себе факт наличия определения Солнечногорского районного суда Московской области, которое стороной истца обжаловано не было, не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Ггосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: