Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Балабаева И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Балабаева И.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года удовлетворены требования Балабаева И.В, а именно установлен юридический факт принятия наследства после смерти матери Балабаевой М.Ф, умершей 13.02.2016 года и за Балабаевым И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул ***, д. *, корп. *, кв. *.

Решение суда вступило в законную силу.

08.11.2017 года от Балабаева И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель Балабаев И.В. в суд не явился извещен.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Балабаев И.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что Балабаевым И.В. были заявлены требования в соответствии со гл. 28 ГПК РФ об установлении факта принятия наследства в отношении имущества умершей 13.02.2016 года матери Балабаевой М.Ф, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов - расходов на представителя в размере 70 000 руб с ДГИ г. Москвы является верным.

То обстоятельство, что Балабаевым И.В. были заявлены материально- правовые требования имущественного характера о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру не может служить основанием к возложению процессуальной обязанности по взысканию судебных расходов с ДГИ г. Москвы, поскольку разрешение данных требований производно от установления юридического факта, который подлежит разрешению в порядке гл. 28 ГПК РФ.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балабаева И.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: