Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 004-3409/2013, заключенный 19 декабря 2013 года между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 25 509 854 руб. 02 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 15 255 000 руб. 00 коп, начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту за период с 01.09.2014г по 08.08.2017г - 7 254 854 руб. 25 коп, неустойка в размере - 3 000 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор N 004-3574/2014, заключенный 20 ноября 2014 года между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 10 126 520 руб. 97 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6 500 000 руб. 00 коп, начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту за период с 24.11.2014г по 09.08.2017г - 2 826 520 руб. 55 коп, неустойка в размере - 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации и фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации и фио и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитные договоры N 004-3409/2013 и N 004-3574/2014, заключенные между наименование организации и наименование организации соответственно 19.12.2013 г. и 20.11.2014 г, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере соответственно 30 301 786 руб. 65 коп. и 12 353 593 руб. 97 коп, и возместить судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком наименование организации обязательств по указанным выше кредитным договором, исполнение которых по обоим договорам было обеспечено поручительством фио на основании договоров поручительства N 004-3409/2013-П от 19.12.2013 г. и N 004-3574/2014-П от 20.1.2014 г, а по последнему из них - также поручительством наименование организации на основании договора поручительства N 004-3574/2014-П-З от 20.1.2014 г.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио - в суд явилась, иск не признала.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера процентов за пользование кредитными средствами и неустойки просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом извещен надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что соответчик фио являлся его единоличным исполнительным органом, дело рассматривается в отсутствие представителя заемщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика наименование организации - фио и ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить установленные договором проценты.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации, от имени которого действовал его генеральный директор - соответчик фио, было заключено два договора - об открытии кредитной линии, N 004-3409/2013 от 19.12.2013 г, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г, был установлен лимит выдачи в размере 40 000 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, на срок по 30.12.2016 года (включительно), а также кредитный договора N 004-3409/2013 от 20.11.2014 г, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 г, заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 500 000руб. на срок по 24.11.2016 года (включительно), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Возврат кредитных средств был предусмотрен единовременно, не позднее соответственно 30.12.2016 и 24.11.2016 гг, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в день окончательного расчета, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 004-3409/2013 было обеспечено поручительством фио на основании заключенного с кредитором 19.12.2013 г. договора поручительства N 004-3409/2013-П; по кредитному договору N 004-3574/2014 - поручительством фио и наименование организации на основании договоров поручительства N 004-3574/2014-П-3 и N 004-3574/2014-П-3 от 20.11.2014 г.

По договору об открытии кредитной линии N 004-3409/2013 заемщиком наименование организации не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с сентября 2014 года, в размере 6 106 749,11 руб, - что в соответствии с п. 5.2.5 договора давало право кредитору требовать досрочного возврата кредитных средств, начисления неустойки, установленной пп. 6.2 и 6.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и в связи с чем 10.11.2016 г. истец направил заемщику и поручителю фио уведомление о досрочном расторжении договора и погашении всей суммы задолженности в срок 24.11.2016 г.

По кредитному договору N 004-3574/2014 срок возврата кредитных средств истек 24.11.2016 г, однако заемщиком не был возвращен основной долг и проценты за пользование кредитом, начиная с 21.11.2014 г, что согласно пп. 5.2 и 5.3 договора давало кредитору основание для начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.02.2017 г, по договору об открытии кредитной линии N 004-3409/2013 задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и неустойке (пени) составила 26 069 901, 11 руб, включая просроченную задолженность по основному долгу - 16 000 000 руб, начисленные и не уплаченные заемщиком проценты по кредиту за период с 01.09.2014 по 20.02.2017 гг. - 106 749, 06 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов, в суммах 1 408 000 руб. и 2 555 152, 05 руб. соответственно.

По состоянию на ту же дату, по кредитному договору N 004-3574/2014 задолженность заемщика составила 10 335 208, 64 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 6 500 000 руб, начисленные и не уплаченные заемщиком проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.11.2014 по 20.02.2017 гг. - 2 342 136, 89 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов, в суммах 565 500 руб. и 927 571,66 руб. соответственно.

Направленные заемщику и поручителям требования о погашении задолженности были оставлены адресатами без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам о возобновляемых кредитов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств является обоснованным, и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 453, 809, 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N004-3409/2013 от 19.12.2013 г. в размере 25 509 854,02 руб, включая основной долг в сумме 15 255 000 руб, проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2014 по 08.08.2017 гг. в сумме 7 254 854,25 руб, а также неустойки в общей сумме 3 000 000 руб, - размер которых был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ; по кредитному договору N 004-3574/2014, от 20.11.2014 г. ко взысканию с солидарных должников наименование организации, наименование организации и фио в пользу наименование организации определено 10 126 520,97 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.11.2014 по 09.08.2017 гг. - 2 826 520 руб. 55 коп, и неустойка в размере 800 000 руб, размер которой также был уменьшен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений ответчиков и по их ходатайству, с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения заемщиком ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу закона, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и оснований полагать, что размеры неустоек были снижены судом недостаточно, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на злоупотребление правом со стороны кредитора, что привело к начислению процентов в значительных суммах, являются несостоятельными, поскольку указанные последствия явились следствием не кредитора, а заемщика, не исполнившего денежные обязательства в установленные договорами сроки. Доводы о необходимости уменьшения установленных договорами процентов за пользование кредитными средствами, также являются несостоятельными, как не основанные на законе, в т.ч. положениях ст. 809 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения первый абзац, содержащий указание на разрешение спора между наименование организации и фио, М.А, - как очевидно не относящийся к делу по иску наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение искового заявления наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: