Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гудзенко А.А. по доверенности Пономарева М.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудзенко А.А. к ПГСК "Яуза" о признании недействительными и незаконными решения общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудзенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПГСК "ЯУЗА" о признании недействительными и незаконными решений общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - машиноместа N 46 в боксе N 24, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м, этаж подвал, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Одновременно истец является членом ПГСК "Яуза". Из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N2-696/2015, размещенного на официальном сайте суда, истец Гудзенко А.А. узнал о якобы имевшем место решении общего собрания членов ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г, которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "Яуза" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II тип: гаражи, N комн. 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м.; помещение N IV тип: гаражи, N комн. 1, мастерская, общая площадь: 53,4 кв.; помещение N VI, тип: гаражи, N комн. 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м. Также вышеуказанным решением общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года постановлено исключить истца Гудзенко А.А. из членов кооператива. Истец полагает, что решения общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца и подлежат признанию незаконными и недействительными по следующим основаниям. Спорные решения собрания являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собрание не имело кворума и вопросы повестки дня, по которым приняты спорные решения собрания, в повестку дня собрания не включались, повестка дня собрания истцу и другим членам ПГС "Яуза" не сообщалась. Спорные решения собрания об исключении истца из кооператива и об одобрении сделки купли-продажи помещений лишают истца права участвовать в управлении кооперативом и пользоваться спорными помещениями, то есть, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца. С утверждением ответчика о наличии задолженности по уплате взносов истец не согласен и считает факт наличия задолженности и ее размер недоказанными.

По мнению истца, решение по вопросу об исключении Гудзенко А.А. из членов ПГСК "Яуза" принято с нарушением положений п. 3.8. Устава кооператива, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Истец полагает, что о бщее собрание членов ПГСК "Яуза" 12.03.2014 года в установленном порядке не созывалось и не проводилось, о созыве собрания истец и члены ПГСК "Яуза" в установленном порядке не извещались, членам кооператива письменные уведомления о проведении собрания не направлялись и не вручались, о проведении собрания члены кооператива не знали, повестка дня собрания не утверждалась и членам ПГСК "Яуза" не сообщалась. Ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Машиноместо и спорные помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: ***, и являются частями единого гаражного комплекса. Истец и иные собственники машиномест являются пайщиками (либо правопреемниками пайщиков) ПГСК "Яуза", на средства которых в 1965-1970 г.г. был построен весь гаражный комплекс ПГСК "Яуза". Таким образом, истец и иные пайщики (правопреемники пайщиков) являются собственниками машиномест, которые в полном объеме профинансировали спорные помещения. По мнению истца, спорные помещения являются общим имуществом собственников машиномест в указанном здании и принадлежат истцу и всем собственникам машиномест в здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем спорные помещения не являются и не могут являться индивидуальной собственностью ПГСК "Яуза". Оспариваемые решения собрания членов ПГСК "Яуза" нарушают права собственников машиномест, как участников общей долевой собственности на спорные помещения, являющиеся общим имуществом здания ПГСК "Яуза". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Гудзенко А.А. просит суд признать недействительными и незаконными решения общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Гудзенко А.А. по доверенности Пономарев М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК "Яуза" по доверенности Молоканов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 127-129).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Гудзенко А.А. по доверенности Пономарев М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Представитель истца Гудзенко А.А. по доверенности Пономарев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПГСК "Яуза" по доверенности Дербенев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гудзенко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гудзенко А.А. по доверенности Пономарева М.Г, представителя ответчика ПГСК "Яуза" по доверенности Дербенев а А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.131, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 218 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гудзенко А.А. на основании договора купли-продажи машино-места от 17.04.2012 г. является собственником машино-места 46 в боксе 24, назначение: нежилое, общая площадь 15 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение V бокс 24 м/м 46 - комната 19, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Потешная, д. 1, строен. 1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года (л.д. 88).

Согласно выписки из выписки из ЕГРП от 13.10.2016 г, поступившей по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 195-196), Гудзенко А.А. является собственником:

- машино-места 48 в боксе 24, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 14,9 кв.м, адрес (местоположение объекта): ***, на основании договора купли-продажи машино-места от 17.04.2012 г, дата государственной регистрации: 05.05.2012 г.;

- машино-места 46 в боксе 24, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 15 кв.м, адрес (местоположение объекта): ***, на основании договора купли-продажи машино-места от 17.04.2012 г, дата государственной регистрации: 05.05.2012 г.;

- гаража, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 16,7 кв.м, адрес (местоположение объекта): ***, на основании договора купли-продажи машино-места от 06.06.2013 г, дата государственной регистрации: 17.03.2003 г.;

- машино-места 14 в боксе 8, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17 кв.м, адрес (местоположение объекта): ***, на основании договора купли-продажи машино-места от 13.07.2016 г, удостоверенного нотариусом Ефименко Л.Г, реестровый номер 2-667, дата государственной регистрации: 18.07.2016 г.;

- бокса 16 машиноместо 32, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 16,8 кв.м, адрес (местоположение объекта): ***, на основании договора купли-продажи машино-места от 21.03.2013 г, дата государственной регистрации: 15.03.2013 г.

12 марта 2014 года общим собранием членов ПГСК "Яуза" было принято решение о государственной регистрации следующего имущества ПГСК "Яуза", находящегося по адресу: ***: помещение N II тип: гаражи, N комн. 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м.; помещение N IV тип: гаражи, N комн. 1, мастерская, общая площадь: 53,4 кв.; помещение N VI, тип: гаражи, N комн. 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м. Ответственность за осуществление действий по регистрации имущества ПГСК "Яуза" возложена на председателя кооператива Поповского С.А. Кроме того, указанным общим собранием членов ПГСК "Яуза" было принято решение об исключении Гудзенко А.А. из членов кооператива за неуплату установленных общим собранием взносов в срок более трех месяцев без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года (л.д.151-152).

В соответствии с п. 2.2 Устава ПГСК "Яуза", он имеет право продавать, сдавать в аренду машиноместа, не принадлежащие членам кооператива. Также Уставом предусмотрено, что кооператив имеет право продавать физическим или юридическим лицам боксы, а также сдавать в аренду часть боксов на договорных условиях.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен иск ПГСК "Яуза", за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв.м, кадастровый номер N77:03:0003025:3722, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение NIV, общая площадь 53,4 кв.м, кадастровый номер N***, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение NVI, общая площадь 72,5 кв.м, кадастровый номер N***, расположенное по адресу: ***.

Вышеуказанным решением суда установлено, что вышеуказанные нежилые помещения являются частью гаражного комплекса (гаража-стоянки), расположенного по адресу: ***, который был построен МГСК "Яуза" в 1969 году для эксплуатации гаражей-стоянок членов кооператива. Гараж-стоянка состоит из 123 машиномест, оформленных в собственность членами кооператива в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, путем полной выплаты пая. Данные помещения созданы кооперативом для себя с целью организации мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств членов кооператива, что соответствует абзацу 5 п. 2.2. Устава.

При этом судом указано, что за вышеуказанные нежилые помещения паи не выплачивались, паенакопления не осуществлялись. Согласно экспликации, помещения являются основными, а не вспомогательными.

Факт создания вышеуказанного имущества ПГСК "Яуза" и законность создания подтверждается следующими документами: Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся N22/3 от 11.05.1961 года "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в районе; Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1965 года Кооперативу был предоставлен земельный участок под строительство гаража-стоянки; Актом от 25 мая 1970 года полуподземный гараж кооператив "Яуза" принят в эксплуатацию); паспортом на участок строительства, выданный Главным Архитектурно-Планировочным Управлением г. Москвы 1965 года.

В 1998 году Кооператив был зарегистрирован Московской регистрационной Палатой, что подтверждается Свидетельством N001.210.234 от 20 августа 1998 года. 13.01.2000 г. Кооператив поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством 77 N0136212 от 13.01.2000 г.

В 2002 году о Кооперативе внесена запись в Единый реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года. 25 апреля 2006 года Гаражу-стоянке был присвоен адрес: ул. Потешная, д. 1, стр. 1, что подтверждается Справкой об идентификации адреса объекта от 31 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы подтверждают факт того, что помещения не являются самовольной постройкой и созданы Кооперативом.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года следует, что общее собрание проводилось по адресу: ***. На собрании присутствовали члены ПГСК "Яуза" 72 человека из 103.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, решения по вопросам повестки дня принято единогласно, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.А. о признании вышеуказанных решений общего собрания членов ПГСК "Яуза" недействительными.

При этом суд верно указал, что голосование истца Гудзенко А.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истца о том, что членам ПГСК "Яуза" не направлялись уведомления о проведении общего собрания 12 марта 2014 года, судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергаются представленной в материалы дела копией протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года из которого следует, что на собрании присутствовали члены ПГСК "Яуза" 72 человека из 103.

Доказательств причинения принятыми общим собранием членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года решениями убытков истцу в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о спариваемое решение общего собрания ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 года не нарушает права и законные интересы истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений требований действующего законодательства при принятии решения судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое собрание членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года было проведено при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств истцом в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для принятия решения об исключении его из членов ПГСК "Яуза" опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно п. 3.8 Устава ПГСК "Яуза" член кооператива может быть исключен из кооператива, в том числе, в случае неуплаты установленных общим собранием взносов в срок более 3-х месяцев без уважительных причин.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ПГСК "Яуза", собственник машиномест Гудзенко А.А. по состоянию на март 2014 года имеет задолженность по целевым взносам за декабрь 2013 года - 1110 руб, по членским взносам за 2014 год - 6 750 руб, в том числе, за январь - 2 250 руб, за февраль - 2250 руб, за март - 2250 руб.

Доводы истца о том, что его присутствие и участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что принятые на собрании решения повлекли наступление для истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наступление существенных неблагоприятных последствий для него в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г.

Оснований для вынесения частного определения по указанным в объяснениям представителя ответчика обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: