Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шамаль А.С. по доверенности Прусикина Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамаль Алексея Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и стоимости независимой экспертизы за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 866 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке убытков в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 17 866 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамаль А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в сумме 250 006,80 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на составление оценки в сумме 10 000 руб, финансовой санкции в сумме 6 000 руб, указав, что 29 октября 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes -Benz Е 220, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак **, под управлением Сотниковой С.С..

Виновником ДТП был признан водитель Сотникова С.С, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, Шамаль А.С. 30 октября 2014 г. обратился в свою страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 21 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 590,70 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Арабей И.Е, согласно экспертному заключению которого N** от 07 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 342,12 руб, стоимость проведения оценки составила 10 000 руб..

14 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере, установленном в экспертном заключении, а также просил выплатить неустойку в сумме 226 107,60 руб..

13 января 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 847,80 руб, оставив требования истца о выплате неустойки и оплате услуг оценщика без удовлетворения.

Представитель истца Прусикин Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шамаль А.С. по доверенности Прусикин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шамаль А.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Манджиева А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 октября 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz Е 220, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу на праве собственности и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак **, под управлением Сотниковой С.С..

Виновником ДТП был признан водитель Сотникова С.С, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, Шамаль А.С. 30 октября 2014 г. обратился в свою страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 21 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 590,70 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Арабей И.Е, согласно экспертному заключению которого от 07 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 342,12 руб, стоимость проведения оценки составила 10 000 руб..

14 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в экспертном заключении, а также просил выплатить неустойку в сумме 226 107,60 руб..

13 января 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 847,80 руб, оставив требования истца о выплате неустойки и оплате услуг оценщика без удовлетворения.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шамаль А.С. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки подлежат удовлетворению, однако с расчетом истца не согласился. Суд исходил из продолжительности просрочки в 9 дней, взыскал неустойку в сумме 2 866,30 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шамаль А.С. расходы по составлению оценки в сумме 10 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и не учел, что претензия была рассмотрена не в пятидневный срок после ее получения, судебная отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял свои права на получение доплаты страхового возмещения неразумно и недобросовестно. Получив страховое возмещение в сумме 67 590 руб. 70 коп. 20 ноября 2014 года, о своем несогласии с его размером истец заявил более чем через два года, предъявив претензию 14 декабря 2016 года. Истец не предоставил суду копию экспертного заключения, что не позволяет установить причину недоплаты. Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: