Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Кущ Д.В, Терехиной Н.В. по доверенности Шевель О.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кущ Дмитрия Витальевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования Кущ Д.В, Терехиной Н.В. к ОАО "РЖД", ОАО СК "ЖАСО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу Кущ Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб, в пользу Терехиной Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на погребение в сумме 37 955 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

Представитель истцов Кущ Д.В. по доверенности Шевель О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 31 июля 2017 года из представления Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в адрес ОАО "РЖД" об устранении нарушений законодательства и безопасности движения истцу стало известно, что пешеходный переход на ст. Быково не соответствует требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте, что по мнению истца является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Представитель истцов Кущ Д.В, Терехиной Н.В. по доверенностям Шевель О.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рекеть А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО СК "ЖАСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Прокурор Маневич М.М. полагала возможным увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Кущ А.В, Терехиной Н.В. по доверенности Шевель О.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Кущ Д.В, Терехиной Н.В, представителя ответчика ОАО СК "ЖАСО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Кущ А.В, Терехиной Н.В. по доверенности Шевель О.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Волчкову В.В, заключение прокурора, полагавшего определения суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представление Московского-Рязанской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения, направленное в адрес ответчика ОАО "РЖД", на которые ссылается истец, по своему характеру не может расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что судом при вынесении решения не была учтена степень вины ответчика, кроме того факт соответствия пешеходного перехода требованиям безопасности судом не проверялся, в связи с чем суд вынес необоснованное решение.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку по своей сути они отражают несогласие с вынесенным судом решением, в то время как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений происходит в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: