Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере основного долга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком фио взятых на себя обязательств по возврату предоставленного ей кредита.

Представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик фио заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты наименование организации и ознакомления ответчика с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита сумма, сроком "до востребования" с установленными процентами за пользование денежными средствами 17,9% годовых, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств заемщику, ответчик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком фио обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на дата и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга сумма, неустойку в размере сумма

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере сумма судебная коллегия не соглашается, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной по кредитному договору задолженности, в силу следующего.

Как усматривается из представленного ответчиком отчета по кредитной карте, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, в счет погашения основной задолженности по кредитному договору были произведены платежи, однако данные обстоятельства судом при принятии решения учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, определив размер задолженности по основному долгу по кредитному договору сумма

При этом коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом в заседание судебной коллегии по состоянию на дата, который ответчиком не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскиваемого со фио в пользу наименование организации основного долга по кредитному договору.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: