Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-3811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ковеля...

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ковель... к ООО "Страховая компания Независимость" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковель Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Независимость" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, мотивируя свои требования тем, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Швеца Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу N А40-175304/16-18-98 Б ООО "Страховая компания Независимость" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 26 июля 2017 года.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд после признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного решения.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску Ковель Д.В. к ООО "Страховая компания Независимость" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 33-3811/18 по иску Ковель Дениса Валерьевича к ООО "Страховая компания Независимость" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

2