Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Аракеловой Н.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ИП Бычкова Леонида Игоревича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2442/2017 по иску ИП Бычкова Леонида Игоревича к Петрову Юрию Юрьевичу, Аракеловой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, уч. N29.

Наложить арест на двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г*, уч. N29 и двухкомнатной квартиры площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу: г. **, какие-либо сделки, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ИП Бычкова Л.И. к Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А. о признании недействительными сделки по отчуждению Петровым Ю.Ю. Аракеловой Н.А. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г*, уч. N29, двухкомнатной квартиры площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенную по адресу**, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество и запрете Управлению Росреестра по Москве совершать в отношении указанного имущества какие-либо сделки, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, в связи с тем, что несмотря на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 августа 2016 года, Аракелова Н.А. 23 ноября 2017 года продала спорное имущество Тавгереевой С.А...

Указанное обстоятельство представитель ответчика Аракеловой Н.А. подтвердил в судебном заседании, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста просил отказать.

Представитель ответчика Петрова Ю.Ю. в судебном заседании также возражал против принятия мер по обеспечению иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Аракелова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца Микулович Е.Д, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом настоящего гражданского дела является имущество, которые было отчуждено в период рассмотрения дела одним из ответчиков. Заявленные обеспечительные меры являются в данном случае обоснованными и соразмерными.

В частной жалобе ответчик указала, что суд в обжалуемом определении не указал, какие именно исковые требования необходимо обеспечить путем наложения ареста на имущество, собственником которого является третье лицо, к которому никаких самостоятельных требований сторонами спора не предъявлено, также указала, что саму сделку истец не оспаривает.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковые требований заявлены в отношении имущества, на которое наложен арест, в отношении данного имущества в период спора совершена сделка о его отчуждении, что свидетельствует о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: