Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ****И.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика **** И.Н. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику****И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по её месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик **** И.Н, ссылаясь на то, что соглашение о договорной подсудности ничтожно, в силу своего положения ответчик не имеет возможности приезжать в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которым, Банк ВТБ (ПАО) предъявляет требования к ответчику предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить5 территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, стороны согласовали, что споры по искам банка рассматриваются Мещанским районным судом г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу **** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: