Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Качканова В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Качканову В*П* о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Качканова В*П* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 279632 руб. 70 коп, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 219746.47 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26886.23 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 30000.00 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3000.00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5996 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Качканову В.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в связи с тем, что на дату подачи иска был пропущен срок исковой давности, а также заявили о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Качканов В.П.

Представитель истца на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Качканова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Качкановым В.П. был заключен кредитный договор N *

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 391000 (триста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек под 14,5 % процентов годовых сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2017 года составила 725603 рубля 24 копейки, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 0.00 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 219746.47 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 000 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26886.23 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 453374.85 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 25595.69 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, судом указано, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, так как он был прерван действиями самого ответчика, свидетельствующими о признании долга.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, а также без учета разъяснений Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Качкановым В.П. был заключен кредитный договор NCTR/324173/CBD на срок 36 месяцев, в котором было согласовано погашение кредита частями (периодическими платежами) ежемесячно 26 числа, в период с 26.09.2007 г. по 26.08.2010 г, о чем свидетельствует приложение N1 к кредитному договору N * "График платежей/Amortization Schedule" (л.д. 36).

Из расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, которая образовалась по неоплаченным частям долга (периодическим платежам) по графику платежей по кредитному договору, в период с 26 марта 2009 г. по 26 августа 2010 г. (л.д. 9), а истец обратился с иском в суд 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности (п. 36 л.д. 9), последний платеж был осуществлен 26 июля 2010 г, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года. При этом, с иском в суд истец обратился 01 февраля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван 24.06.2014 г. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из выписки по счету ответчика (л.д. 23 оборот), 24 июня 2014 года на счет ответчика были переведены денежные средства физическим лицом Качкановой Н*Д*через отделение Сбербанка России СБ РФ N8579 Калмыцкое г. Элиста д.о* в размере 2000 руб. 00 коп, которые впоследствии были списаны истцом в безакцептном порядке в счет погашения штрафных пеней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, поскольку Качканов В.П. не вносил денежные средства, впоследствии списанные в безакцептном порядке, на свой текущий счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, а указанные денежные средства ему были перечислены физическим лицом, постольку указанное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком долга как в целом, так и его части.

При этом, достоверных доказательств признания Качкановым В.П. просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Качканову В*П*о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: