Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сальваторе В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Сальваторе В*Л* о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сальваторе В*Л* в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность по договору о предоставлении займа в размере 79903,32 долларов США, в том числе: 71388,35 доллара США суммы займа, 6514,97 долларов США текущей задолженности по процентам, 2000 долларов США - неустойку, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: квартиру, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную по адресу: *, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5789600 рублей.

Взыскать с Сальваторе В*Л*в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35638,80 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Международное кредитное бюро" обратилось в суд с иском к Сальваторе В.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2841499,03 руб, что эквивалентно 73404,78 долларов США, под 24 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является договор ипотеки N * от 17.09.2014 года, заключенный между сторонами. Истец исполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению суммы займа, так и по уплате процентов, до настоящего времени обязательства по договору займа перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО "МФО "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Сальваторе В.Л.

Ответчик на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Тикееву А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2014 г. стороны заключили договор о предоставлении займа N *по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 2841499,03 руб, что эквивалентно 73404,78 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. Договора в размере 24% годовых, В соответствии с Графиком платежей от 25 сентября 2014г, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, срок исполнения обязательств ответчика по оплате ежемесячного платежа по нему - 25-ое число каждого месяца, начиная с 25 ноября 2014 года.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 23.09.2014г.

В соответствии с подпунктом первым пункта 4.2.1 Договора при нарушении Заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование в займом Заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, между тем, ответчиком требование истца проигнорировано, денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа не внесены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" составляет 79903,32 долларов США, в том числе: 71388,35 доллара США суммы займа, 6514,97 долларов США текущей задолженности по процентам, 2000 долларов США - неустойка.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 17 сентября 2014 года между Залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро" и Залогодателем - Сальваторе В.Л. договор ипотеки N*, предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее Залогодателю - Ответчику на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 56,1 кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: *

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Договор передачи N* от 22 июня 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии *, выданным 31 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2012 года сделана запись регистрации N *, кадастровый (или условный) номер: *

Согласно Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N * рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 7237000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сальваторе В.Л. нарушены условия договора займа, и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей Сальваторе В.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Солнцевским районным судом г. Москвы о признании недействительными договора N * о предоставлении займа от 17.09.2014 г. и договора ипотеки N * от 17.09.2014 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров займа и ипотеки само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Как усматривается из материалов дела, решение Солнцевского районного суда г. Москвы о признании недействительными договоров было постановлено 02 августа 2017 года, т.е. на момент вынесения решения суда первой инстанции, а именно на 20.03.2017 года, рассмотрено не было.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

На заседание судебной коллегии представителем истца представлено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из представленных судебных актов, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года исковые требования Сальваторе В.Л. удовлетворены частично, признаны недействительными договор N * о предоставлении займа от 17.09.2014 г. и договор ипотеки N * от 17.09.2014 г. заключенные между Сальваторе В.Л. и ООО "МКБ". В остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в части признания недействительными договора N * о предоставлении займа от 17.09.2014 г. и договора ипотеки N * от 17.09.2014 г. заключенные между Сальваторе В.Л. и ООО "МКБ" отменено, в удовлетворении исковых требований Сальваторе В.Л. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: