Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3896/2018

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело N33-3896/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 февраля 2018 года

Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрова Д.Н.по доверенности Ильина И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Тимофееву А.А, Кудрову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Тимофееву А.А, Кудрову Д.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N317333 от 12.11.2010, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Тимофеевым А.А...

Взыскать солидарно с Тимофеева А.А, Кудрова Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 7 309 435,28 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Тимофееву А.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый (или условный номер): 50:26:19 11 10:0009, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, участок 50 и расположенный на нем 4-х этажный жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м, инв. N145:049-21888, лит. А - А1- а - а1, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, д. 50.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 241 500 руб.

Взыскать солидарно с Тимофеева А.А, Кудрова Д.Н.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 747,18 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тимофееву А.А, Кудрову Д.Н, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 12.11.2010 и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 309 435,28 руб, в том числе просроченный основной долг - 7 292 850,24 руб, просроченные проценты - 15 694,78 руб, неустойка по кредиту - 890,26 руб, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 747,18 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый (или условный номер): 50:26:19 11 10:0009, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, участок 50 и расположенный на нем 4-х этажный жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м, инв. N145:049-21888, лит. А - А1- а - а1, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, д. 50, принадлежащие на праве собственности Тимофееву А.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи данного предмета залога - 10 241 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору от 12.11.2010, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Тимофеевым А.А. на приобретение земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый (или условный номер): 50:26:19 11 10:0009, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, участок 50 и расположенный на нем 4-х этажный жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

В установленные судом сроки ответчиками возражения на иск представлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кудрова Д.Н. по доверенности Ильин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Тимофеевым А.А. заключен кредитный договор N 317333, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 500 000 руб. на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый (или условный номер): 50:26:19 11 10:0009, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, участок 50 и расположенный на нем 4-х этажный жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м, под 13,5% годовых, на срок до 12.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2015 к кредитному договору, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 8 месяцев, начиная с 10.07.2015 по 10.03.2016, с увеличением общего срока кредитования на 120 месяцев, последний платеж должен быть произведен заемщиком 12.11.2030.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство Кудрова Д.Н, с которым заключен договор поручительства от 19.06.2015.

С использованием кредитных средств заемщиком были приобретены объекты недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, кадастровый (или условный номер): 50:26:19 11 10:0009, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, участок 50 и расположенный на нем 4-х этажный жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м, инв. N145:049-21888, лит. А - А1- а - а1, адрес объекта: АДРЕС, ул. Лесная, д. 50.

Объекты недвижимости приобретены заемщиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного с Беленьким Л.И.

Проведение 22.11.2010 государственной регистрации ипотеки в силу закона объектов недвижимости подтверждено штампами регистрационных надписей на договоре купли - продажи.

Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 22.11.2010 Управлением Росреестра по Московской области.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со срочным обязательством N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Тимофеев А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 марта 2016 года в сумме 41962,82 рублей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 08.12.2016 общая задолженность ответчиков перед Банком составила 7 309 435,28 руб, в том числе просроченный основной долг - 7 292 850,24 руб, просроченные проценты - 15 694,78 руб, неустойка по кредиту - 890,26 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.11.2016 рыночная стоимость объектов составляет 12 801 875 руб.

На момент подачи искового заявления ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по требованиям о расторжении кредитного договора, а также взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в общем размере 7 309 435,28 руб, и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 50 747,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было неправомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства, судом первой инстанции не было учтено, что цена иска превышает 100 000 руб, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Кудрову Д.Н. не было направлено исковое заявление, о рассмотрении дела он не знал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением от 17 января 2017 года, направленным в адрес ответчика Кудрова Д.Н, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 21.1 ГПК РФ, а также установилсрок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 17 февраля 2017 года, и дополнительных документов - до 17 марта 2017 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда, а также исковым заявлением и приложенными к нему документами, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика Кудрова Д.Н. Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Кудрова Д.Н. определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление и приложенными к нему документами, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кудров Д.Н. с 2010 года исправно вносил платежи и только в феврале 2017 года допустил несколько незначительных просрочек, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о бращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соразмерна текущей рыночной стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, подготовленное специалистом-оценщиком, в соответствии с которым, стоимость объектов составляет 12 801 875 руб. На основании указанного заключения судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 241 500 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, что соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрова Д.Н.по доверенности Ильина И.М. - без удовлетворения.

Судья