Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Ерисовой М.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ТСН "Электротехник", в лице председателя правления Пугачевой М.Э, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования СНТ "Электротехник" (ТСН "Электротехник") к Гусаченко В.М, Ратинову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Электротехник", с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Гусаченко В.М, Ратинову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, о взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являлись членами СНТ "Электротехник". На общем собрании членов СНТ "Электротехник" от 08 августа 2015 г. было принято решение о реорганизации Товарищества в виде разделения на два самостоятельных юридических лица: ТСН "Электротехник", зарегистрированное в ЕГРЮЛ от 08 февраля 2016 г. и ТСН "Гордово", зарегистрированное 17 июня 2016 г, в которое перешли ответчики Гусаченко В.М. и Ратинов А.В.

В связи с тем, что ТСН "Электротехник" является правопреемником СНТ "Электротехник", и имеет право на выплату ему задолженности ответчиков за период с 13 июля 2013 г. по 08 февраля 2016 г. членов СНТ "Электротехник 1" перед СНТ "Электротехник" по передаточному акту, утвержденному общим собранием членов "Электротехник" от 08 августа 2015 г, то истец просил взыскать с ответчика Гусаченко В.М. задолженность в размере 105 143 руб. 00 коп, пени - 42 131 руб, а с ответчика Ратинова А.В. задолженность по членским и целевым взносам в размере 59 000 руб.00 коп, пени в размере 21 874 руб. 00 коп, указывая на то, что вышеуказанная задолженность по членским и целевым взносам за спорный период до настоящего времени ответчиками не погашена.

В суде первой инстанции представители истца ТСН "Электротехник", в лице председателя правления Пугачевой М.Э, а также по доверенности Суров Ю.А, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Гусаченко В.М, его представитель адвокат Ерисова М.В. исковые итребования не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Ратинов А.В. и его представитель Ратинова М.А. исковые требования не признали, также поддержали письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ТСН "Гордово" председатель Правления Фролов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСН "Электротехник", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСН "Электротехник": Председателя правления Пугачевой М.Э, Сурова Ю.А. (по доверенности N от 20.01.2018 г.), ответчика Ратинова А.В. и его представителя Ратинову М.А. (по доверенности от 02.02.2018 г.), ответчика Гусаченко В.М, его представителя адвоката Ерисову М.В. (по ордеру N от 08.02.2018 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.18, 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 г.), ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ "Электротехник", утвержденного решением общего собрания от 10.06.2007 г. (протокол N 4а), член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленные органами управления садоводческого некоммерческого товарищества, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусаченко В.М. является собственником трех земельных участков, площадью 1 519 кв. м, 1 067 кв.м. и 964 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, уч.; расположенными по адресу: адрес, СНТ "Электротехник", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2014 года (т.1, л.д. 8-10); а ответчик Ратинов А.В. является собственником земельного участка N, по вышеуказанному адресу. С 2001 г. ответчики являлись членами СНТ "Электротехник", а в настоящее время являются членами ТСН "Гордово".

08 августа 2015 г. на общем собрании членов СНТ "Электротехник" было принято решение о реорганизации товарищества в виде разделения на СНТ "Электротехник" и территорию расширения СНТ "Электротехник 1", был утвержден также передаточный акт, баланс СНТ, список садоводов СНТ "Электротехник 1" в количестве 19 человек (в том числе ответчики) и садоводов СНТ "Электротехник" в количестве 106 человек (т. 3, л.д. 44 - 59).

Вследствие реорганизации СНТ "Электротехник" в виде разделения образовались два юридических лица: ТСН "Электротехник", зарегистрировано в ЕГРЮЛ от 08 февраля 2016 г, и ТСН "Гордово", зарегистрировано 17июня 2016 г, в состав которого вошли ответчики Гусаченко В.М. и Ратинов А.В.

Истец в обосновании своих доводов ссылался на то обстоятельство, что ТСН "Электротехник" является правопреемником СНТ "Электротехник" по взысканию с ответчиков Гусаченко В.М. и Ратинова А.В. как членов СНТ "Электротехник 1" задолженности перед СНТ "Электротехник" по передаточному акту, утвержденному общим собранием членов СНТ от 08 августа 2015 г.

Между тем, в передаточном акте, утвержденном 08 августа 2015 г. общим собранием членов СНТ "Электротехник", задолженности ответчиков Гусаченко В.М. и Ратинова А.В. перед СНТ "Электротехник" вновь создаваемым юридическим лицам, в том числе, и ТСН "Электротехник" не передавались. Данные задолженности в акте указаны как дебиторская задолженность перед СНТ "Электротехник" (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с актом, вновь создаваемое и зарегистрированное 08 февраля 2016 г. юридическое лицо ТСН "Электротехник" не является правопреемником указанных задолженностей, образовавшихся за период, когда ответчики являлись членами СНТ "Электротехник".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.08.2015 г. у СНТ "Электротехник" имелась кредиторская задолженность перед ответчиками Гусаченко В.М. и Ратиновым А.В. (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет право требования к ответчикам о взыскании указанной им задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Из объяснений ответчиков также следует, что у них имелась переплата членских и паевых взносов в СНТ "Электротехник", у Гусаченко В.М. в размере сумма, у Ратинова А.В. - сумма, которые по решению собрания уполномоченных от 11.08.2012 г. должны были быть зачтены в счет других платежей в СНТ, что также подтверждено решением собрания уполномоченных СНТ "Электротехник" от 06.06.2015 г. по вопросу N 16 повестки "Об утверждении расходования денежных средств по необходимости из других статей расходов до полного возмещения".

На основании перечисленных решений собраний, 16.06.2016 г. были подписаны досудебные соглашения по урегулированию однородных встречных задолженностей ответчиков на указанные суммы с СНТ "Электротехник", в лице председателя Фролова М.В, которые на момент принятия решения по настоящему делу, не были признаны недействительными, и не отменялись, и полномочия Фролова М.В. как председателя также не были признаны незаконными.

При этом, утверждения истца ТСН "Электротехник" о возврате ответчикам указанных сумм переплат, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и кроме того, таких доказательств истцом, в порядке положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСН "Электротехник" требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Гусаченко В.М. и Ратинова А.В. имелись в указанный в исковом заявлении период задолженности перед СНТ "Электротехник" по членским и целевым взносам, и истцом также не было представлено доказательств правопреемства от СНТ "Электротехник" новым юридическим лицом ТСН "Электротехник" в части требования с ответчиков задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также что оспариваемые задолженности, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований имеются на бухгалтерском балансе ТСН "Электротехник".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСН "Электротехник" и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ТСН "Электротехник" о несогласии с выводом суда, что вновь созданное и зарегистрированное ТСН "Электротехник", не является правопреемником задолженностей ответчиков со ссылкой на передаточный акт от 08 августа 2015 г, утвержденный общим собранием, и на определения Истринского городского суда адрес по гражданским делам N, N, N, которыми была произведена замена СНТ "Электротехник" в рамках данных гражданских дел на ТСН "Электротехник", неявляются основанием к отмене решения, так как суд в решении дал оценку данному акту, указав на то, что он не является достоверным доказательством передачи истцу задолженности ответчиков как бывших членов СНТ "Электротехник" за указанный истцом период, а определения Истринского городского суда адрес не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела, так как суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся вделе доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы истца о том, что у ответчиков не имелось переплат по членским и целевым взносам в период их членства в СНТ "Электротехник", также является несостоятельным, так как доказательств того, что по решению собрания уполномоченных членов СНТ "Электротехник" от 11 августа 2012 г. были зачтены в счет других платежей в СНТ, истцом в суд представлено, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ТСН "Электротехник" на решение Истринского городского суда адрес от 06 марта 2017 года, которым была признана недействительной, произведенная регистрация ИФНС по адрес в части сведений о лице, Фролове М.В, имеющем право действовать без доверенности от СНТ "Электротехник" и запись N от 26 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Электротехник", и о признании недействительным соглашенияо зачете денежных средств от 16 июня 2016 года, заключенного между СНТ "Электротехник", в лице председателя Фролова М.В. и Гусаченко В.М, и Ратиновым А.В, не влечет отмену решения, поскольку данные судебные постановления были приняты после вынесения решения по настоящему делу, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия. Кроме того, в решении Истринского городского суда адрес от 06 марта 2017г. не содержится суждений суда относительно задолженности по уплате членских и целевых взносов ответчиков Гусаченко В.М. и Ратинова А.В. за указанный в иске период.

При этом, судебная коллегия также учитывает то, что установленные вышеуказанным решениемИстринского городского суда от 06.03.2017г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 26 июня 2017 года обстоятельства, являются новыми обстоятельствами, установленными после принятия решения суда по настоящему делу, и на момент подписания соглашений и вынесения решения по данному делу, полномочия председателя правления СНТ "Электротехник" Фролова М.В. еще не были признаны недействительными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, указанных в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года об исправлении описки в решении суда от 18 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Электротехник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: